OUH slog fejlagtigt fast, at ingen overmedicinerede havde bivirkninger
Odense Universitetshospital belastes nu i den alvorlige sag om overmedicinering af dødssyge kræftpatienter.
Tidligere i år kom det frem, at i alt 99 patienter med prostatakræft var blevet overmedicineret med op til 20 procent med en giftig celledræbende kemomedicin i Odense, Aarhus og Vejle, fordi hospitalerne havde tastet forkerte oplysninger ind i blandingssystemet.
Halvdelen af sagerne om overmedicinering - helt præcis 46 - skete på netop Odense Universitetshospital.
Mens tre patienter muligvis er døde af overmedicineringen i Aarhus, så har lægerne i Odense og Vejle vurderet, at ingen af deres patienter har haft flere bivirkninger på grund af den ekstra kemo.
Nu har Patienterstatningen vurderet én af de overmedicinerede patienter i Odense og er kommet frem til, at patienten med ’overvejende sandsynlighed har oplevet forværrede gener i en periode i forbindelse med overmedicineringen’. Den pågældende er dog ikke blevet tilkendt erstatning, fordi erstatningsbeløbet er under lovens minimumsgrænse på 10.000 kroner.
Kontrast
Afgørelsen står i kontrast til, at den ledende overlæge på kræftafdelingen på OUH i en redegørelse ellers vurderede, at overmedicineringen ikke har haft nogen klinisk betydning. På den baggrund vurderede både den daværende lægefaglige sygehusdirektør og sygehusjurist, at hospitalet ikke havde pligt til at oplyse patienterne om overmedicineringen. Kun fordi sygehuset i Vejle havde informeret patienterne, gjorde OUH det samme.
Formand for Patientforeningen Erik Bach undrer sig.
- Jeg synes, det er en stærkt kritisabel sag, hvor der tegner sig billede af, at OUH har forsøgt at feje denne sag ind under gulvtæppet ved at slå fast, at ingen patienter har fået det værre af overmedicineringen med den stærke cellegift, siger han.
Adm. direktør på OUH Jane Kraglund, Patienterstatningen, slår fast, at patienten sandsynligvis havde værre gener pga. overmedicineringen end ellers.
Burde I ikke havde konkluderet det samme?
- Vi har aldrig afvist, at de har haft gener. På baggrund af vores undersøgelse har vi sagt, at vi ikke mener, at overdoseringen gennemgående har medført en højere grad af alvorlige bivirkninger i forhold til det forventede. Patienterstatningen har ladet tvivlen komme patienten til gode og vurderet, at en af vores patienter har haft flere gener end forventet. Burde I ikke også i jeres vurdering havde ladet tvivlen komme patienterne til gode?
- Jamen, det kunne man da godt have gjort. Men det er jo Patienterstatningen, der vurderer, om patienten har lidt skade, og om der skal udbetales erstatning. Det skal altid vurderes af Patienterstatningen, siger hun.
