To særlige omstændigheder spillede ind og var årsagen til, at 'sigøjnerbossen' Gimi Levakovic tirsdag kunne finde et tørklæde frem for at tørre lettelsens tårer væk, da Østre Landsret omstødte hans udvisningsdom.

Hensynet til 46-årige Gimi Levakovic' to mindreårige børn i Danmark og hensynet til, at han ikke tidligere er dømt i sager, der potentielt kunne give udvisning. Det var dommerens begrundelse for at omstøde Retten i Næstveds udvisningsdom fra august.

Og netop de to omstændigheder er ikke usædvanlige at tage hensyn til, når man står med en sag, hvor en person kan udvises af Danmark. Det fortæller seniorforsker Peter Vedel Kessing fra Institut for Menneskerettigheder til bt.dk.

»Hvis man har begået en forbrydelse af en vis alvorlig karakter, så man kan blive udvist af Danmark, ligesom i sagen mod Gimi Levakovic, har man en ret til respekt for familie- og privatliv. Konkret skal man i hver enkelt sag vurdere - som i denne - om det vil belaste eller ligefrem ødelægge ens familieliv, hvis man udvises. Og det er det så, de har fundet meget konkret i den her sag,« forklarer Peter Vedel Kessing.

I strid med konvention

Især hensynet til den 46-årige Gimi Levakovic' to mindreårige børn, som han alene har forældremyndigheden over, vejede tungt, da landsretten tirsdag tog stilling til, om den såkaldte sigøjnerboss, der blev kendt efter TV 2-dokumentaren ’Sigøjnerbossen og hans berygtede familie’, skulle udvises eller ej.

Selvom retten valgte at skærpe Gimi Levakovic' fængselsstraf med tre måneder til et år og seks måneder for at være kendt skyldig i at være i besiddelse af en halvautomatisk Walther P38-pistol med 16 patroner samt for trusler mod en anden roma-famillie, valgte landsretten at omstøde udvisningsdommen.

Retten lagde blandt andet vægt på, at det ville være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention at skille Gimi Levakovic fra sine to mindreårige børn, der stadig går i skole.

Det var dermed hensynet til 'Artikel 8: Ret til respekt for privatliv og familieliv', der gjorde, at Gimi Levakovic ikke skulle udvises til Kroatien.

Et land, som han selv har fortalt, at han aldrig har besøgt eller været i. Han blev født i Italien, og kom til Danmark som to-årig. Han taler derfor ikke kroatisk, sagde han i retten tirsdag. Heller ikke hans børn kan sproget.

Tre kriterier skal med i vurderingen

Artikel 8 spiller altid ind, når man står med en udvisningssag, forklarer Peter Vedel Kessing. Faktisk er der tre kriterier, man altid skal vurdere i den slags sager: Typen af kriminalitet, tilknytningen til Danmark og tilknytningen til oprindelseslandet.

»I den her sag har dommerne så ment, der er meget, som taler for, at han (Gimi Levakovic, red.) har en stor tilknytning til Danmark, blandt andet i form af hans børn, en lille tilknytning til Kroatien, mens hans kriminalitet ikke har været over grænsen for, hvornår man kan udvises,« siger seniorforskeren.

'Der skal være balance'

Alle tre kriterier er noget, man kigger på ud fra et proportionalitetsprincip, forklarer Peter Vedel Kessing.

»Man ser på det hele samlet og siger, hvad der taler for og imod en udvisning ud fra de her tre kriter. Det er hele tiden en balance,« siger han.

Dog kan visse typer af kriminalitet veje tungere på vægten end andre.

»Det tyder for eksempel på, hvis det er terror mod statens sikkerhed, at man vil vægte det og sige, at man så måske i højere grad kan udvise,« siger Peter Vedel Kessing.

Hvis det er andre former for kriminalitet, som eksempelvis ikke er en trussel mod den danske stat, taler det ikke så stærk for, at man kan lave en udvisning.

»Her har han (Gimi Levakovic, red.) så været under grænsen for, hvordan hans kriminalitet kan føre til en udvisning,« siger seniorforskeren.

Noget kriminalitet vejer tungere end andet

Havde Gimi Levakovic i stedet været tiltalt for for eksempel mord eller terror, havde det måske talt udvisningsdommen i en anden retning.

»Det ville selvfølgelig tale for, at man kunne udvise. Men der er stadig de to andre kriterier også, som man skal tage med i vurderingen. Det er en samlet vurdering, men det vil klart tale mere for, hvis det for eksempel var mord eller terrorisme,« forklarer Peter Vedel Kessing.

Selv var Gimi Levakovic lettet over Østre Landsrets afgørelse tirsdag, fortalte hans forsvarsadvokat Bjørn Elmquist til BT efter dommen var faldet.

»Der har været en kolosal pressehetz af Levakovic, så det er meget svært at være dommer i den situation. Det er svært at være dommer og mene, at han skal blive, når medier skriver, at nu er det ud med ham«, sagde Bjørn Elmquist.

Seneste udvikling i sagen mod Gimi Levakovic er, at justitsminister Søren Pind onsdag på sin Facebook-profil skriver, at han vil arbejde for, at sager som Levakovic-sagen altid afprøves i Højesteret, hvis det er muligt. Det kan du læse mere om HER.