Socialdemokraternes formand Helle Thorning-Schmidt gentager sig selv med samme sætninger om skatte-sagen.
- Jeg kan dokumentere, jeg ikke har noget udestående med Skat, og jeg aldrig har haft noget udestående med Skat. De har aldrig bedt mig om at betale en krone tilbage, lød det samme svar igen og igen torsdag til landets medier.
Men hvem har så ret, når B.T. skriver, at hun har betalt for lidt i skat ved uberettiget at bruge sin ægtefælles fradrag?
I Skats hemmelige afgørelse står, at Stephen Kinnock - til trods for, at han i 1999 flyttede ud af landet - fortsat selvangav som skattepligtig i Danmark indtil skatteåret 2007-2008, hvor parrets revisor af uvisse årsager går til Skat for at få Kinnock ud af den danske skattepligt.
Men Kinnock har reelt ikke skulle betale skat i Danmark af sin indtægt i British Council, så i stedet får Thorning uberettiget overført hans personfradrag. I afgørelsen fra Skat står direkte, at der skete ’overførsel af negativ skattepligtig indkomst og skatteværdien af personfradrag m.v. til din ægtefælle.’
Ikke en tilfældig formulering
Ifølge direktør i skatterådgivningsfirmaet SkatteInform Inge Nilsson virker Thornings formulering meget gennemtænkt.
- Hvis jeg var Helle Thorning-Schmidt, så ville jeg bruge præcis samme formulering om, at hun ikke har noget udestående med Skat og ikke har haft det. Det er nemlig ikke direkte forkert at sige, selv om hun jo rent faktisk ikke har betalt den skat, som hun skulle have gjort, hvis Kinnock havde selvangivet korrekt, forklarer Inge Nilsson.
Af Skats afgørelse fremgår det, at Skat ikke kunne genoptage skatteansættelserne for skatteårene for 2000 til 2006, hvor Helle Thorning fejlagtigt har betalt for lidt i Skat.
- Skattesager, der er over tre år gamle, bliver ikke genoptaget, medmindre Skat vurderer, at der er foregået noget groft uagtsomt, og det har Skat ikke vurderet, der er tale om i denne sag.
- Dermed har Skat ikke gjort noget krav om tilbagebetaling, og det er dermed ikke forkert, når Thorning siger, at hun ikke har haft noget udestående med Skat. Men det er det altså kun, fordi sagen er forældet, siger Inge Nilsson.
Meget tyder på, at Helle Thorning-Schmidt i samråd med sin særlige presserådgiver Noa Redington har udtænkt formuleringerne onsdag eftermiddag. B.T. skriver klokken 15 en sms til Noa Redington, hvor vi beder om en kommentar til, at hun uberettiget har brugt sin mands fradrag fra 2000 til 2006.
B.T. får intet svar og klokken 17.30 konfronterer vi Thorning med sagen uden for DR-byen i København. Her er hendes eneste kommentar:
- Jeg ikke har noget udestående med Skat, og jeg har aldrig haft noget udestående med Skat.
Når Thorning specifikt er blevet spurgt om fradragene, henviser hun til, at det er private oplysninger, og hun håber, den danske befolkning har forståelse for, at hun ikke vil kommentere på noget meget privat.
Politisk kommentator Peter Goll mener ikke Thorning har noget andet valg end at bruge den taktik.
- Hun har fra starten valgt at sige det helt konkrete i sagen er personligt, og derfor vil hun ikke udtale sig. Det bliver hun nødt til at holde fast i. Men fra starten af ville jeg havde rådet hende til at lægge alt frem. For var den her sag kommet ud under skattesagen for et år siden, ville den ikke have ramte hende nu på det værst tænkelige tidspunkt, siger Peter Goll.
