»Jeg bakker 100 procent op om Mikkel Bjørn,« lyder det fra Morten Messerschmidt, efter den kendte advokat Knud Foldschack har truet Mikkel Bjørn fra Dansk Folkeparti med et sagsanlæg.
Det gjorde han i en livedebat i radioen hos P1, efter Dansk Folkepartis udlændingeordfører, Mikkel Bjørn, blandt andet sagde:
»Denne her dreng er ikke dansk.«
Drengen, som debatten handler om, er den otteårige dreng, der efter en dom i højesteret nu får tilbudt evakuering fra en syrisk fangelejr sammen med sin mor.
Knud Foldschack repræsenterer drengen, og i debatten fik Mikkel Bjørns udtalelser ham til at sige:
»Jeg vil bare gerne bede dig om at tage det her helt seriøst. Enten så siger du nu fuldstændig klart og præcist, at denne her dreng, som har fået medhold i Højesteret, er dansk, i alle ordets konkrete betydninger, eller også får du et sagsanlæg.«
Det nægtede Mikkel Bjørn, hvorefter Knud Foldschack gentog:
»Fint, så får du et sagsanlæg. Det er hamrende æreskrænkende, det du gør. Det er så groft. Du skader den her dreng og hans fremtid i Danmark.«
Drengen er dansk statsborger, da hans mor som treårig fik dansk statsborgerskab. Drengen er født i Syrien, og moderen har siden fået frataget sit statsborgerskab for at indrejse i Syrien og tilslutte sig Islamisk Stat.
Til B.T. har Knud Foldschack oplyst, at han blandt andet på baggrund af udtalelserne i programmet vil sende Mikkel Bjørn en såkaldt skrivelse, og bede ham beklage det, som altså ifølge Knud Foldschack er æreskrænkende.
Hvis ikke, får Mikkel Bjørn et sagsanlæg på nakken.
Morten Messerschmidt er dog ikke det mindste bekymret for et sagsanlæg.
Heller ikke, hvis han med sin opbakning til udtalserne selv skulle ende med at blive omfattet af det:
»Ikke det fjerneste,« siger Morten Messerschmidt, der tilføjer:
»Han skal være hjerteligt velkommen.«
Du kan læse hele ordvekslingen mellem Knud Foldschack og Mikkel Bjørn i bunden af artiklen her, og høre klippet i P1-debat her omkring 33 minutter inde.
Vil du også sige fuldstændig utvetydigt, at drengen ikke er dansk?
»Ja, selvfølgelig,« siger Morten Messerschmidt, og tilføjer:
»Hvis man ikke taler dansk, ikke har befundet sig i Danmark, ikke har den ringeste fornemmelse for dansk kultur, og har forældre, der har vendt Danmark ryggen, så er man selvfølgelig ikke dansk. Og at man har fået tildelt et rødbedefarvet pas af et samvittighedsløst flertal i Folketinget, det ændrer altså ikke på den sag.«
Den otteårige dreng har siden 2019 siddet i fangelejre i Syrien. Han er syg, blandt andet i sine luftveje, og en lægegruppe har tidligere anbefalet, at det hastede med at få drengen hjem, fordi der var sket en bekymrende forværring af hans tilstand.
Morten Messerschmidt, er du helt sikker, at det aldrig vil kunne føre til en dom, det han har sagt?
»Fuldstændig«.
Har I vendt det med jeres jurister?
»Nej, jeg er jurist, og jeg er helt sikker,« siger Morten Messerschmidt.
Én sætning, som Mikkel Bjørn brugte i programmet, vil Morten Messerschmidt dog ikke gentage ordret.
'Jeg foretrækker at bruge mine egne sætninger'
I debatprogrammet sagde Mikkel Bjørn nemlig efter Knud Foldschacks trussel følgende sætning:
»Som jeg lige har stået og sagt, så er den her dreng på papiret juridisk dansk, men han er ikke i ordets egentlige forstand, kulturelt eller sprogligt eller historisk på nogen som helst måde dansk, og det bliver han heller aldrig nogensinde,« lød udtalelsen.
Her hæfter Knud Foldschack sig særligt ved sætningen »og det bliver han aldrig,« som du kan læse i et interview med Foldschack her.
Derfor har B.T. også spurgt Morten Messerschmidt, om han også vil gentage dén sætning, at »det bliver han aldrig«.
»Det har jeg meget svært ved at forestille mig. Forudsætningen for at blive dansk er jo, at man har et ønske om at blive dansk. Og det tror jeg slet ikke, han har,« siger Morten Messerschmidt.
Men vil du så sige sætningen, han bliver aldrig dansk?
»Jeg vil sige det, jeg lige sagde, at det har jeg meget svært ved at forestille mig. For at blive dansk kræver det jo, at man vil det. I den forstand er det jo også meget enkelt at blive dansk, for man skal bare beslutte sig for det. Og jeg kender jo ikke drengen eller moderen.«
Jeg spørger, fordi du siger, du står 100 procent bag Mikkel Bjørns udtalelser. Er det en sætning, præcis den sætning, du bakker helt op om?
»Jeg bakker 100 procent op om Mikkel Bjørn, og i de foregående tre spørgsmål, som kredser om det samme, har jeg sådan set svaret. Det afslører bare en interessemodsætning imellem dig og mig. Du vil gerne lave en artikel om, at jeg er uenig med Mikkel Bjørn, og det har jeg ingen interesse i, og det er derfor, jeg svarer sådan.«
Hvorfor er det så egentlig, du ikke bare vil sige sætningen, han bliver aldrig dansk. Er det fordi, der er en risiko ved det?
»Nej, det er der virkelig ikke, det er fordi, jeg allerede har svaret mere fyldestgørende end den præmis.«
B.T. har forsøgt at få en kommentar fra Knud Foldschack til artiklen, men han er ikke vendt tilbage.
