Debatten om omskæring af drengebørn raser derudad, efter at et nyt borgerforslag vil forbyde det. BT har spurgt to fremtrædende debattører om deres syn på sagen: En prisbelønnet professor og en omskåret pornostjerne.

Omskæringsdebatten raser i disse dage i Dannevang. Det er sket efter, at et borgerforslag om en mindstealder for omskæring er ved at nå i mål. Der mangler blot 3.000 underskrifter for, at forslaget skal behandles i Folketinget. Lige nu har 47.000 skrevet under.

Forslaget går ud på at indføre en mindstealder for omskæring på 18 år, så drenge selv kan afgøre, om de ønsker en omskæring af forhuden, når de er myndige. Sådan er det ikke i dag. Ifølge Sundhedsstyrelsen bliver der omskåret mellem 1.000 og 2.000 drenge om året. Det anslås, at der er omkring 125.000 omskårede mænd i Danmark. Det gælder både jøder og muslimer, men der er også helt almindelige danske forældre, som vælger at få deres spædbørn omskåret. Nogle, fordi de er af den overbevisning, at omskæring giver lavere risiko for kønssygdomme. Således bliver halvdelen af amerikanerne omskåret blandt andet i den tro. Andre gør det af kulturelle grunde.

Men det omdiskuterede indgreb vil en lang række borgere nu have sat en stopper for ved at sikre, at beslutningen om omskæring kun skal kunne træffes af personen selv, når han er blevet myndig.

De skal selv have et valg, lyder det. Og ifølge en megafon-undersøgelse har forslaget medvind. Hele 83 procent af danskerne støtter et forbud. Men politikerne er ude af trit med befolkningen. Hverken Socialdemokratiet eller Venstre støtter op.

»Jeg forstår, at et borgerforslag atter vil sende danske jøder til Sverige. Én gang er alt rigeligt. Det bliver ikke med min stemme,« skrev den netop afgåede uddannelses- og forskningsminister Søren Pind på Twitter om den sag.

Han frygter en masseudvandring af jøder. Andre peger på, at det må være op til familien at bestemme.

Fordele og ulemper

Videnskabeligt set kan det være svært at orientere sig, for der findes artikler, der både påstår fordele og ulemper ved drengeomskæring. Forskellige undersøgelser peger på lidt af hvert. En undersøgelse fra Uganda har vist, at omskæring af voksne mænd reducerer risikoen for kønssygdomme. En anden viser, at der er øget risiko for forsnævring af urinrørsmundingen hos omskårne drenge.

I artiklen her møder du den prisbelønnede læge og forsker Morten Frisch, en af landets mest aktive debattører inden for emnet, og som er medstiller af borgerforslaget. Han mener, det er direkte etisk uacceptabelt at omskære raske børn. Og at det må være sagens kerne.

Du møder også 1990ernes største mandlige pornostjerne, Porno-Lasse, som er født i Canada og selv blev omskåret som mange andre i Nordamerika.

Han har »levet med fordelene«, fortæller han og nedskyder myterne om, at omskæring sænker følsomheden under sex og gør det sværere at få orgasme.

Pornomodellen mener, at spørgsmålet »er du for eller imod« er umuligt at svare på. I stedet skal man se på den historiske baggrund for, hvorfor hver tredje af verdens mænd er omskårede.

Og måske få en forståelse ad den vej.

Den omskårede porno-stjerne, Porno-Lasse, om omskæring:

»Det handler om sex. Du blotter det allermest seksuelle på en mand.

»Min egen forhud blev taget af mig, da jeg var en lillebitte lort, og det er jeg lykkelig for. Jeg af alle har aldrig haft en kønssygdom, men jeg kan ikke sige, at det er på grund af omskæringen. Men jeg kan sige, at det er en myte, at man er mindre følsom. Og at man ikke kan få orgasme.

I min verden er det sort og hvidt at sætte spørgsmålet så enkelt op: Er du for eller imod omskæring?

Det er et retorisk spørgsmål, hvor man er fældet, hvis man svarer. Hvis man svarer på den simplificerede fremstilling, så har man taget parti uden at have gjort det. Og den retorik bryder jeg mig ikke om. Jeg er allerede blevet slagtet på Facebook på grund af en lille kommentar.

Den overkogte debat bliver skabt af, at nogle laver et borgerforslag og siger: Det skal være forbudt. Og så er der ikke noget at tale om. Jeg er tilhænger af, at alle sten bliver vendt,« siger Lasse og fortsætter:

En seksualisering

»Så lad os da begynde med at finde ud af, hvad omskæring kommer af. Det blev gjort i det gamle Egypten for over 4.000 år siden. Hvis det er blevet udført så længe, har det næppe været hr. og fru Flæskesteg ude i marken, som har fået det gjort. Men folk højt oppe i hierarkiet. Og hvorfor gjorde de det? Og hvorfor gør vi det stadig? Det, synes jeg, er enormt vigtigt at få svar på, og jeg mener, at det med, at det skyldes traditioner og religioner, er bullshit. Jeg synes da også, det er latterligt, at nogle bliver omskåret på grund af religion. Hvad snakker de om?

Omskæring handler om det seksuelle. Det er en seksualisering af det mandlige kønsorgan. Du blotter det allermest seksuelle på en mand. Men det må vi ikke tale om. Sex er tabu i de tre store religioner. Og i stedet bliver det pakket ind i alt muligt pis. Men her skal det altså pakkes ud.

Når religioner kommer på banen, tager de gamle skikke til sig. Det har vi set med julen. Og det samme gælder omskæring. Danmark er et foregangsland på seksualitet, og alligevel bliver debatten mudret til i stedet for at tale om den reelle seksualiserede handling, som omskæring er.«

Professor, forsker og læge Morten Frisch, medstiller af borgerforslaget, siger om omskæring:

»At det er lovligt at skære en vigtig luns af et lille, perfekt skabt menneske strider mod al etik og fornuft

Omskæringsproblemet handler først og sidst om, hvorvidt det er etisk acceptabelt at tage et raskt drengebarn, holde det fast, påføre det smerte og ødelægge den yderste, følsomme og bevægelige del af hans penis? Dette er et etisk spørgsmål og intet andet. Vi må alle spørge os selv: Hvilket hensyn skal veje tungest i Danmark? Skal hensynet til barnet og dets ret til selv at bestemme over sin egen krop veje tungest? Eller skal hensynet til de religiøse voksne veje tungest – og dermed give dem, de voksne, ret til at bruge barnet som rekvisit i deres religionsudøvelse?

Det er de to hovedpositioner, der er. Men det er desværre sjældent, at debatten får lov til at handle om netop etikken. Omskæringsforsvarere har nemlig en meget tung opgave hér, for det er ikke muligt at forsvare drengeomskæring ud fra etiske principper.

Derfor prøver de at få omskæringsspørgsmålet til at handle om alt muligt andet. Især om forældrenes dybe religiøse følelser, om hygiejne og om sundhedsfordele, som om drenge og mænd med intakte kønsdele ikke kan finde ud af at vaske sig. De påståede sundhedsfordele ved drengeomskæring er stort set alle europæiske læger enige om at afvise som irrelevante for drenge i Vesten.

Naturligvis er den religiøse trosfrihed i Danmark vigtig. Men trosfrihed betyder ikke ritualfrihed. Og man har altså ikke ret til at beskadige andre mennesker – heller ikke sine egne børn – under dække af religiøse tvangsforestillinger. Hovedpersonen i denne sag, det lille drengebarn, oplever alt andet end religionsfrihed ved dette ritual. Han udsættes tværtimod for religionstvang. Han tvinges på livstid til at bære sine forældres religiøse mærke på det allermest intime sted på kroppen. Den slags har intet med frihed at gøre. Det er tvang.«