Regeringens drikkevandssag er ikke længere bare en krig blandt ministre, men har nu udviklet sig til en regulær fløjkrig.
Først blev miljøminister Magnus Heunicke (S) kaldt i samråd, efter B.T. kunne afsløre, at han har fortiet voldsom kritik af en central rapport.
Kort efter rettede fødevareminister Jacob Jensen (V), hvis ministerium havde trukket sig fra rapporten grundet stor faglig uenighed, skarp kritik mod sin regeringskollega.
Men nu står han også for tur.
Mens borgerlige partier har udtalt kritik af Heunicke, vil både Enhedslisten og SF nu hive Jensen i samråd også.
»Meget tyder på, at Venstre aktivt både modarbejder beskyttelsen af vores drikkevand, men også forsøger at undgå at saglige og faglige argumenter herfor møder dagens lys,« lyder den hårde anklage fra Enhedslistens miljøordfører, Leila Stockmarr.
Sagen begyndte at rulle, da B.T. torsdag kunne afsløre, at Magnus Heunicke har fortiet voldsom kritik af en central rapport.
Rapporten – fra hans eget ministerium – konkluderede, at den bedste og billigste måde at sikre drikkevandet på er et forbud mod sprøjtegift i bestemte områder.
Ifølge ministeren var det den »eneste rigtige vej«.
Men han nævnte ikke, at der havde været så markant faglig uenighed om konklusionen, at Fødevareministeriet samme dag trak sig som medafsender.
Set fra Enhedslisten og SFs side er Fødevareministeriets mange bemærkninger imidlertid ikke udtryk for faglig bekymring – men et forsøg på at »bremse rapporten«.
»Vi vil finde ud af, om han har spillet en rolle i at stoppe eller udskyde rapporten, og om det er blevet orkestreret fra ministerens side,« siger hun.
Nu beskylder I jo Jacob Jensens ministerium for at være politisk motiveret. Hvilket belæg har I for det?
»Jamen, det er jo vores tese. Jeg har ikke set noget, som understøtter, at man har haft nogle saglige argumenter for, at det faglige grundlag i rapporten ikke var korrekt,« siger hun.
I de interne mails, som B.T. er i besiddelse af, beder en kontorchef i Fødevareministeriet om en ekstra gennemgang, fordi ministeriet vurderer, at rapporten har »for store faglige mangler«.
Leila Stockmarr, embedsmændene i Fødevareministeriet har hele vejen igennem fastholdt, at rapporten efter deres opfattelse havde store faglige problemer. Har de ikke blot passet deres arbejde fremfor at forsøge at stoppe rapporten?
»Det synes jeg ikke. Når man ser på efterspillet, har vi en minister, der ikke vil udtale sig om noget, der handler om vores drikkevand,« siger hun og fortsætter:
»Det tyder på, at der kan være politiske motiver i det her. Og det er netop derfor, vi har indkaldt til samråd. Vi vil til bunds i, hvad der foregår.«
Også SFs politiske ordfører, Signe Munk, retter skarp kritik mod Jacob Jensen.
»Jeg er rystet over Jacob Jensens opførsel. Vi er flere partier, der i lang tid og med stor tålmodighed har ønsket at få ham til at svare på sin holdning til rapporten,« skriver hun i et skriftligt svar.
»Det har han afvist med den begrundelse, at spørgsmålet ikke hørte til i hans ministerium. Men nu viser afsløringerne jo tydeligt, at han og ministeriet har været meget involveret.«
B.T. har forelagt Enhedslistens og SFs kritik for fødevareminister Jacob Jensen (V). I et skriftligt svar understreger han, at embedsmændene i Fødevareministeriet har haft en række faglige bemærkninger, som ikke er afspejlet i rapportens konklusion, ligesom de har bedt om en ny faglig runde.
»For mig er det afgørende, at vi sikrer rent drikkevand til danskerne. Jeg går ud fra, at Enhedslisten og SF også er optaget af at få så fagligt og sagligt et grundlag som muligt at træffe beslutninger på i det vigtige arbejde med at beskytte vores drikkevand,« skriver han.
Dertil oplyser Fødevareministeriet, at de ikke har kunnet godkende de faglige konklusioner i analysen, da der ikke er gennemført en kvantitativ samfundsøkonomisk analyse »ud fra gængse regneprincipper i staten«.