Zentropa-direktør Peter Aalbæk Jensen har pligt til at lade sine film-bilag kontrollere af myndighederne – og nægter Aalbæk, kan han pålægges at betale filmstøtten tilbage, ligesom sagen kan få konsekvenser for Zentropas muligheder for at få støtte fremover.

Det fastslår statens advokat, Kammeradvokaten, i et juridisk notat til DFI, Det Danske Filminstitut, som BT har fået udleveret.

Kammeradvokaten fastslår, at instituttets ‘støttetilsagn bortfalder og (...) udbetalt støtte skal betales tilbage, hvis vilkårene overtrædes, hvilket naturligvis også omfatter situationer, hvor de oplysninger, der er fremlagt af ansøgerne, er objektivt urigtige, og afgørelsen om tildeling af filmstøtte derfor forkert.’

BT har de seneste uger beskrevet, at Zentropa er under mistanke for at have trukket penge ud af millionbudgettet på Lars von Trier-filmen ‘Antichrist’ fra 2009 og ført dem ind i andre selskaber – og siden at have afgivet mangelfulde eller misvisende oplysninger til DFI om, hvad filmstøtten er brugt til.

Skældsord

Zentropa-direktør Peter Aalbæk Jensen har de seneste dage afvist Det Danske Filminstituts ønske om bilagskontrol, og han har kaldt DFI-direktør Henrik Bo Nielsen for en mand ’uden nosser’, en ‘kujon’, der burde fyres, og en mand, der giver Peter Aalbæk Jensen ‘opkastningsfornemmelser.’

Ret og pligt

Både Zentropa, filmselskabernes brancheforening, Producentforeningen samt Nordisk Film, der delvist ejer Zentropa, har afvist eller betvivlet, at myndighederne har formel ret til at gennemføre en bilagskontrol, flere år efter at regnskabet på en film er afsluttet.

Men det er helt forkert, fastslår Kammeradvokaten. DFI har både ‘ret’ og ‘pligt’ til at gennemføre kontrol:

‘Hvis direktøren for Filminstituttet modtager oplysninger, der indikerer, at den støtte, der er uddelt (...) ikke er anvendt forskriftsmæssigt, er direktøren (...) forpligtet til at afdække rigtigheden af disse forhold.’

Sådan er vilkårene

Kammeradvokaten fastslår også, at DFIs ‘ret til at anmode om oplysninger fra ansøgere i filmstøttesager fremgår (...) klart af de vilkår, der knytter sig til et tilsagn om filmstøtte’, ligesom DFI ‘til enhver tid kan afkræve ansøgeren (...) den nødvendige dokumentation.’ Kammeradvokaten noterer, at Zentropa ‘i vidt omfang’ har pligt til at aflevere oplysninger, og når Det Danske Filminstitut skal afgøre, hvorvidt det skal kræve filmstøtten betalt tilbage, ‘kan det tillægges betydning, om ansøgeren har tilsidesat en oplysningspligt, der påhviler denne.’

Kammeradvokaten fastslår også, at selv hvis DFI ikke kræver filmstøtten betalt tilbage, kan Zentropas mangel på samarbejde med myndighederne ‘tillægges betydning’, når Zentropa næste gang beder om filmstøtte.

DFI støttede ‘Antichrist’ med otte millioner kroner i et budget på 61,5 millioner kroner, og det offentlige støttebeløb udgør således kun en mindre del.

En iagttager siger imidlertid til BT, at den offentlige filmstøtte er vigtig, fordi den ofte er afgørende for, at andre investorer, for eksempel udenlandske tv-stationer og fonde, vil skyde penge i et filmprojekt.