Eksperter reagerer efter USAs seneste angreb: 'Trump sender et signal'

Konflikten mellem USA og Iran har i ugevis befundet sig i et storpolitisk limbo, mens parterne har forsøgt at finde frem til en gensidig aftale.

Våbenhvilen har gjort krigen 'kold', men natten til tirsdag pustede den amerikanske krigsmaskine til ilden igen. 

USA angreb flere mål i det sydlige Iran. 

Og det er der en helt særlig grund til, vurderer en ekspert. 

»Angrebet er et signal. Det er Trump, der siger: Vi er ikke færdige. Vi er ikke væk. Og det viser, at situationen stadig er dynamisk og farlig.«

Ordnende kommer fra dansk-iranske Mehdi Mozaffari, professor emeritus i statskundskab ved Aarhus Universitet.

Han mener dog ikke, at man skal se nattens angreb som en reel eskalering af konflikten eller brud på våbenhvilen.

»USA prøver at få så meget som muligt ud af Iran, og præstestyret gør det samme. Ingen af dem vil vise svaghed, og angrebet er et eksempel på, at Trump stadig vil vise styrke – uden at ville en egentlig krig,« fortæller han til B.T.

Det samme billede tegner Peter Viggo Jacobsen, lektor ved Forsvarsakademiet. 

»USA angriber, fordi det ser ud som om Iran er ved at udlægge miner. Det ligner også, at de forbereder systemer, der kan ramme amerikanerne eller skibe i Hormuzstrædet,« siger han og fortsætter: 

»Selvom der er forhandlinger i gang, skal amerikanerne jo ikke finde sig i, at iranerne bliver ved med at udlægge miner. Derfor reagerer de med et begrænset angreb, men på en måde der viser, at de stadig ønsker, at forhandlingerne fortsætter.«

USA kalder også selv deres seneste aktion for selvforsvar med henblik på at beskytte amerikanske soldater mod iranske trusler.

»USAs Centralkommando fortsætter med at forsvare vores styrker samtidig med, at vi udviser tilbageholdenhed under den igangværende våbenhvile,« lød det fra Tim Hawkins, der er talsmand for den amerikanske centralkommando, ifølge Reuters.

Peter Viggo Jakobsen understreger, at ingen af parterne har interesse i, at konflikten udvikler sig til en regulær krig igen. Derfor gør amerikanerne alt for at nedtone nattens angreb. 

»Det ændrer ingenting i udsigten til en aftale, fordi både USA og Iran gerne vil have, at processen fortsætter.«

»Når USA betegner det som selvforsvar, er det for at signalere til Iran, at man ikke har lyst til at genoptage krigen. Budskabet er: Hvis I lader være med at udlægge miner eller true vores systemer, så gør vi heller ikke noget,« siger Peter Viggo Jakobsen. 

Militæreksperten vurderer, at udsigten til en fredsaftale er inden for rækkevidde, men at begge lande trækker tiden ud, for at få den anden part til at give sig på vigtige indrømmelser.

»Våbenhvilen har holdt så længe nu, at jeg tror, vi får en aftale på et tidspunkt, men det er svært at sige hvornår. Begge parter trækker tiden for at få den bedst mulige aftale, og der kommer meget lidt konkret information ud,« udtaler han.

Og spørger man Mehdi Mozaffari, er det især atomspørgsmålet, der kan låse en aftale op.

»Nøgleordet er atomvåben. Hvis Iran er villig til at overgive sit radioaktive materiale, kan Trump sige, at han har nået sit mål om at forhindre Iran i at få atomvåben – og præsentere det som en sejr,« siger Mozaffari.