Prins Harry ville det hele. Være mindre kongelig, men fortsat have del i de kongelige goder. Men han mistede det hele.

Det behøvede dog ikke nødvendigvis at være kommet så vidt. I virkeligheden var det måske bare prins Harrys egen fejl og især en enkelt sætning, der førte til den totale kongelige deroute, lyder det fra kongehuseksperter.

»Vores håb var at fortsætte med at tjene dronningen, Commonwealth, og mine militære forbindelser – men uden offentlig støtte.«

Sådan lød det, da prins Harry søndag aften ved en velgørenhedsmiddag i England holdt det, der måske bliver hans sidste tale som prins.

Det var en festdag i England, da Harry og Meghan blev gift i maj 2018.
Det var en festdag i England, da Harry og Meghan blev gift i maj 2018. Foto: NEIL HALL / POOL
Vis mere

En fin sætning. Og hvis det blot havde været det, han havde meldt ud til at begynde med, så kunne det være, at han og hans kone, hertuginde Meghan, ikke var blevet frataget både deres kongelige titler samt apanagen.

Men det var ikke dét, som parret meldte ud til at begynde med. Og det var der, at det gik helt galt, mener eksperter.

Da prins Harry den 8. januar chokerede England – og store dele af verden – ved at meddele, at han og Meghan trak sig tilbage som ’senior medlemmer’ af kongehuset, var ordlyden nemlig en anden.

Der oplyste Harry og Meghan, at de ville 'arbejde på at blive økonomisk uafhængige'. Og derfor virker mandagens tale lidt hul, mener historiker og kongehusekspert Lars Hovbakke Sørensen.

»Det var ikke det (at frasige sig apanagen, red.), som de selv havde lagt op til. Og derfor virker det så utroværdigt, at han siger det her nu,« siger han og fortsætter:

»Det endte på denne måde, fordi forløbet var, som det var, og de havde meldt ud, som de havde – uden at orientere dronningen fra starten.«

Ødelagde den ene sætning om, at de ville arbejde på at blive 'økonomisk uafhængige', i virkeligheden det hele for dem?

»Det var i hvert fald en meget vigtig grund til, at dronningen syntes, at hun blev nødt til at trække en streg i sandet,« siger Lars Hovbakke Sørensen og forklarer, at erfaringer fra både Storbritannien og andre kongehuse i Europa viser, at befolkningen går rigtig meget op i, at de kongelige skal arbejde for de penge, som de får.

Kongehuseksperterne er enige: Det havde nok været kløgtigt, hvis den britiske prins havde talt med sin farmor, før han offentliggjorde sin tilbagetrækning på de sociale medier.
Kongehuseksperterne er enige: Det havde nok været kløgtigt, hvis den britiske prins havde talt med sin farmor, før han offentliggjorde sin tilbagetrækning på de sociale medier. Foto: STEVE PARSONS
Vis mere

Ifølge kongehusekspert og forfatter Søren Jakobsen var formuleringen om apanagen dog ikke det eneste fejltrin, som hertugparret gjorde. Hele seancen med at 'breake' nyheden på det sociale Instagram uden tilsyneladende at have fået en aftale på plads med dronningen var langtfra en bæredygtig tilgang.

»Sådan gør man ikke, når man vil have en venlig mellemløsning. Så starter man med at snakke med chefen for firmaet. Og det er i prins Harrys tilfælde dronningen. Der er mange fejltrin, som Harry og Meghan har gjort undervejs, men det her er værst,« siger han.

Både Lars Hovbakke Sørensen og Søren Jakobsen vurderer, at det britiske kongehus sandsynligvis godt kunne have fundet en mellemløsning for prins Harry og hans hustru, hvor de måske kunne være forblevet kongelige, men med færre forpligtelser og med mindre eller ingen apanage. Men den mulighed spændte Harry selv ben for:

»Den fatale fejl ligger hos Harry og Meghan, der sender den meddelelse ud. Det er helt utilstedeligt. Det er en respektløshed over for kongehuset som institution,« siger Søren Jakobsen.