Prins Joachim er blevet rost til skyerne for sin nye dokumentar om danmarkshistorien.
Men der er også plads til forbedringer. Ifølge eksperter er andet afsnit, der blev sendt onsdag aften på DRK, både overfladisk, forenklet og unuanceret.
Sådan lyder det blandt andre fra kongehusekspert og historiker Michael Bregnsbo fra Syddansk Universitet.
»Der er en del forhold og forklaringer på danmarkshistoriske begivenheder og fænomener, der forekommer mig at være for kortfattede, overfladiske, forenklede og unuancerede,« siger historikeren.
Han mener, at serien hverken er 'meget værre eller bedre' end så mange andre om samme emne. I visse tilfælde er den endda måske lidt bedre.
I andet afsnit kommer prins Joachim ind på grundlæggelsen af demokratiet og gennemgår blandt andet kongerækken.
Michael Bregnsbo påpeger, at der ikke bliver fortalt særlig meget om den 'jævne befolknings levevilkår' eller om de konger, der har opført sig undertrykkende.
»Det historiesyn, der kommer til udtryk, er historie set fra oven, fra eliternes, og fra de kongeliges synsvinkel. Den jævne befolkning er kun med som subjekter og kun med, når de er nødvendige for at forklare de kongeliges handlinger,« siger han og tilføjer, at danmarkshistorien nok blev oplevet forskelligt, alt efter om man var konge eller bonde.
Historikeren er ikke overrasket over den måde, historien er blevet fremstillet på, da det jo er prins Joachim, der er vært og fortæller:
»Det er kongehusets danmarkshistorie, og sådan må det være. Ville man have haft en danmarkshistorie set nedefra, fra bøndernes og fattigfolks perspektiv, ja, så havde man skullet finde en anden fortæller og vært,« siger han.
Historiker og kongehusekspert Sebastian Olden-Jørgensen er enig i, at visse dele af dokumentaren er for overfladiske.
Han mener blandt andet, at afsnittet om felttoget i Ditmarsken i 1500-tallet, hvor kong Hans bliver besejret af bønderne, er blevet klippet for meget ned.
»Han får ikke engang sagt, at bønderne oversvømmer marsken. Den episode er nærmest uforståelig. Og jeg forstår ikke, hvordan det skal være starten på demokratiet. Det får de slet ikke formidlet ordentligt,« siger historikeren, der også mener, at prins Joachim kunne have haft mere perspektiv, når han fortæller om, at kong Frederik VII indførte demokratiet.
»Han skildrer jo ikke demokratiets indtog her i landet som en konflikthistorie. Det hele er meget harmoniserende, og det er ikke helt historien. Han kunne måske også have sagt, at Frederik VII ikke var særlig egnet som konge.«
Sebastian Olden-Jørgensen roser dog prins Joachim for hans fortælleevner.
Han mener, at dokumentaren både har en 'skønhed og sanselighed over sig'.
Noget mere kritisk er kongehusekspert og forfatter Søren Jakobsen.
Set i lyset af de seneste måneders diskussioner om Joachims berettigelse til årpenge under sit ophold i Frankrig mener han, at det er tankevækkende, at prins Joachim i dokumentaren gennemgår grundloven.
»Når man lægger hånden på den første grundlov iført hvide handsker, så er det ejendommeligt, at prins Joachim – mens denne her optagelse bliver optaget – selv tilsidesætter grundloven ved at flytte til udlandet og ikke spørge, om han må tage sin apanage med – selv om der står i grundloven, at han skal spørge Folketinget,« siger han og tilføjer:
»Dermed kommer man til at udstille den lidt arrogante side af prins Joachim, for han kender jo grundloven. Han ved jo, at han nok skulle have spurgt Folketinget, men det gjorde han ikke. Det sætter en plet på denne ellers udmærkede serie.«
Søren Jakobsen har dog også roser til prinsen, der i dokumentaren ikke pakker sin forfaders psykiske tilstand ind.
»Jeg har ikke tidligere hørt nogen kongelige beskrive Christian VII som bindegal. Alle ved jo, at han var bindegal, men det er ikke noget, som de kongelige tidligere har udtalt,« siger han.
Kritikken preller af på historiker Asser Amdissen, der har været med til at lave dokumentaren med prins Joachim.
»Det her emne er så stort, så det altid bliver overfladisk. Og prins Joachim fortæller jo også, at det er hans personlige tolkning af danmarkshistorien. Så selvfølgelig er det overfladisk og skitseagtigt, og sådan er det, når man har med historie at gøre,« siger han og tilføjer, at der altid vil være kritikere til enhver tolkning af danmarkshistorien.
