Danskere lodret uenige med Statsministeriet: Forkasteligt, at Folketinget ikke er blevet spurgt

Det er direkte forkasteligt, at prins Joachim uden videre har fået lov at tage sin apanage med til udlandet, uden at Folketinget har haft noget at sige i den sag.

Det mener langt størstedelen af danskerne, der i en undersøgelse, som YouGov har lavet for B.T., har givet deres mening til kende.

Det samme mener Enhedslistens retsordfører, Søren Søndergaard, der dog ikke ønsker at kaste mudder efter hverken prins Joachim eller kongehuset. Det er Statsministeriet, han kritiserer.

»Normalt er vi jo meget firkantede i forhold til at overholde grundloven. Men når det lige gælder den kongelige familie, så finder man et gammelt citat, der er hundrede år gammelt, og som i virkeligheden ikke er særlig præcist, og bruger det som undskyldning. Og det, synes jeg, er problematisk,« siger han.

Med 'det gamle citat' henviser Søren Søndergaard til det svar, han fik, da han spurgte statsministeren, hvorfor man ikke havde behandlet prins Joachims apanage i Folketinget, som grundloven ellers foreskriver.

Her blev han spist af med en henvisning til en gammel sag om storebror kronprins Frederik fra 1992 og et endnu ældre citat fra en af 1800-tallets danske politikere, der - på en måde - frikender prins Joachim.

Men det vender vi tilbage til. For først må man forstå, hvad Søren Søndergaard og 60 procent af danskerne mener, problemet er.

Sagen tog sin begyndelse sidst i januar, da kongehuset meldte ud, at prins Joachim og familien til sommer flytter til Paris, hvor prinsen er blevet optaget på École Militaire for at gå på den højest rangerede lederuddannelse i det franske militær fra september i år til sommeren 2020.

Vis mere

Hvad man ikke meldte offentligt ud, var dog, at prins Joachim tager sin månedlige apanage på 299.125 skattefri kroner - eller 3,6 millioner årligt - med til den franske hovedstad. Og den beslutning var Folketinget ikke taget med på råd omkring.

Ifølge grundloven kan medlemmer af kongehuset ellers ikke tage deres apanage med ud af Danmark, medmindre Folketinget har givet samtykke.

Og ifølge undersøgelsen fra YouGov for B.T. mener hele 65 procent af danskerne, at spørgsmålet om prins Joachims apanage burde være blevet taget op. Og 59 procent mener, at det er direkte forkasteligt, at det ikke er blevet gjort.

Det samme mener altså Enhedslistens retsordfører, Søren Søndergaard, der derfor stillede et udvalgsspørgsmål til Lars Løkke Rasmussen.

Her lød svaret, at der efter statsministerens vurdering ikke er grund til samtykke, da det franske uddannelsesforløb er 'af midlertidig karakter'.

Statsministeren definerer ikke 'midlertidigt' nærmere, men henviser til et citat fra fra 1848, hvor politikeren C. G. Andræ oplyser, at et medlem af kongehuset ikke kan forlade Danmark 'noget øjeblik' uden samtykke, og at der i forhold til apanagen er 'spillerum' og 'sund og fornuftig opfattelse'.

Både Søren Søndergaard og B.T. har spurgt Statsministeriet, hvordan han definerer 'et øjeblik', og om der ikke er behov for klare linjer. Men i en mail til B.T. oplyser Statsministeriet, at man forholder sig ovenstående svar.

I svaret oplyser Lars Løkke Rasmussen desuden, at Folketinget heller ikke umiddelbart gav samtykke, da kronprins Frederik i 1992 tog sin apanage med til USA, hvor han læste statskundskab.

Vis mere

Men den undskyldning godtager Søren Søndergaard ikke.

»Der er den forskel, at der var tale om en helt klar uddannelse, hvor han tog alene af sted. I prins Joachims tilfælde er der tale om foreløbigt at tage hele familien med. Og at man ikke gav samtykke i 1992 er ikke et argument for, at man ikke skal gøre det nu,« siger han.

Kongehusekspert Søren Jakobsen mener heller ikke, at man kan sammenligne de to sager.

»Der er forskel på kronprins Frederik og prins Joachim. Der er en anden statslig interesse i, at Kronprinsen har en uddannelse, der er up to date,« siger han til B.T.

B.T. har spurgt Lars Løkke Rasmussen, hvorfor prins Joachims apanage ikke er blevet taget op i Folketinget, og hvordan statsministeren forholder sig til kritikken fra danskerne.

Men Statsministeriet oplyser, at man forholder sig til svaret fra Folketingets Retsudvalg.

Ej heller kongehuset har ønsket at kommentere sagen yderligere.