Klimaapokalypsen er aflyst.

Eller rettere: Verdens værste klimascenarie er aflyst og forventes at blive taget af bordet i den næste store rapport fra FN-klimapanelet IPCC.

Baggrunden er en ny analyse af 40 internationale forskere, hvori de allerværste temperaturstigninger afvises. Skåret ind til benet er budskabet, at det bør være slut med at tale om det værst tænkelige scenarie for fremtidens klima. 

Det er simpelthen ikke realistisk. Heller ikke selvom lige netop den slags scenarier har været et integreret værktøj i den offentlige klimaplanlægning i Danmark.

B.T.s klimaekspert Bjørn Lomborg hilser analysen velkommen - omend han ikke just er overrasket. 

»Det er enormt rart, at vi nu - endelig - får det etableret. For selvom det længe har været tydeligt, at det ikke var realistisk, så har enormt mange løbet med den fortælling. Det har været med til at give et helt forkert billede af, hvad der venter os ude i fremtiden og været med til at bygge hele bekymringen op om klimaforandringerne, så det har virket nærmest bevidst skræmmende.«

Forklaringen på, at scenariet nu kan afblæses, bliver udlagt som, at det skyldes massive investeringer i vedvarende energi som sol og vind. Netop den slags du ofte er kritiker af ...?

»Den forklaring er simpelthen forkert. For scenariet var forkert, allerede da det blev konstrueret. Lad os lige huske på, at fossile brændsler stadig udgør langt størstedelen af verdens energiforbrug. På 50 år er andelen af dette kun faldet fra 87 til 82 procent.«

Her står Bjørn Lomborg ikke alene. Seniorforsker på DTU og videnskabsskribent ved Weekendavisen Jens Olaf Pepke Pedersen udtaler til B.T.:

»'Worst case scenario' har aldrig været realistisk. Så afblæsningen af det nu skyldes altså ikke en stor grøn omstilling. Det er en falsk fortælling.«

I årevis har klimaforandringer fyldt stadig mere i den offentlige debat. Samtidig viser undersøgelser, at mange danskere – og særligt unge – bekymrer sig om konsekvenserne af fremtidens klima.

Men hvor meget af bekymringen bygger på realistiske forståelser af konsekvenserne ved klimaforandringerne?

I denne sommerserie undersøger B.T., hvad der er blevet klimaforkert, hvem der føler klimaskam, og hvad den grønne samvittighed betyder for danskernes liv.

Også klimaprofessor Jørgen E. Olesen fra Aarhus Universitet mener, at det er på tide at lægge det værst tænkelige scenarie i graven. Til Jyllands-Posten udtaler han:

Bjørn Lomborg er B.T.s klimaekspert og direktør for Copenhagen Consensus og adjungeret docent på Stanford Universitets Hoover Institution. Foto: Søren Bidstrup

»Vi har vidst et stykke tid, at det ikke var realistisk. Kina kommer jo ikke til at udbygge voldsomt med kulkraft, men vil derimod i stadig højere grad satse på sol og vind. Derfor har det også irriteret mig mange gange, når man i rapporter og undersøgelser har anvendt det højeste scenarie, fordi det er urealistisk,« siger Jørgen E. Olesen og fortsætter:

»Vi skal simpelthen holde op med at acceptere videnskabelige artikler, der bruger det højeste scenarie.«

At forskerne afviser »worst case scenario« er dog ikke det samme, som at alt bare er fryd og gammen på klimafronten.

Ifølge FN-miljøprogrammet UNEPs seneste rapport om klodens såkaldte udledningskløft eller emissions gap sigter vi mod en global temperaturstigning i dette århundrede på cirka 2,8 grader, skriver Berlingske.

Det vil sige mere end Parisaftalens målsætning om en stigning på 1,5 til maksimalt 2,0 grader.

Så Lomborg, der er vel ingen grund til at ånde lettet op?

»Hvis du kigger tilbage til for ti år siden, så bekymrede alle sig om, at temperaturen ville stige med fire-fem grader, og det ville være forfærdeligt. Nu bliver det så 2,8 grader, og det skal vi så tro på, at dét også er forfærdeligt? Det er et problem - men det er ikke enden på verden.«

Forskernes afblæsning af det værste klimascenarie er straks blevet grebet af mere klimaskeptiske kræfter.

Som eksempelvis USA’s præsident, Donald Trump, der på Truth Social skrev, at FNs klimapanel »lige har indrømmet, at deres egne projektioner (RCP 8.5) var FORKERT! FORKERT! FORKERT!«

Samtidig fastslog præsidenten, at »Dumokraterne« (Demokraterne, red.) har brugt »klimaalarmisme-vrøvl til at fremme deres nye grønne svindel«.

Lomborg, er der ikke en risiko for, at denne afblæsning kan blive misbrugt?

»Hvis du overdriver et problem for at få opmærksomhed, som man har gjort med dette 'worst case scenario' og bliver taget i det, så bør du ikke blive overrasket over, at dine modstandere vil bruge det mod dig. Trump gik for langt, men det er, hvad der sker, når man har været for alarmistisk.«