Der var ikke meget mere end ti minutter tilbage af afhøringen af den tiltalte, da anklageren sagde noget, der skabte forvirring i retssal fire ved Københavns Byret, der mandag indledte en sag om flere voldtægter og forsøg herpå med et barn under 12 år.
Dommeren gav udtryk for sin umiddelbare forundring. Rodede i sine papirer. Hvad talte anklageren om? Forsvareren var lige så forvirret.
Anklagemyndigheden havde netop spurgt den tiltalte ind til en tidligere dom. En dom, som hverken dommer eller forsvarer var bekendt med eksisterede.
Dommen, som faldt ved Retten i Roskilde i 2010, vender vi tilbage til.
For at forstå, hvorfor den tiltalte i disse dage sidder på anklagebænken i København, skal vi først mere end et årti tilbage i tiden.
Her begik den tiltalte ifølge anklageskriftet flere overgreb på en dreng under 12 år. Gennem et år skulle han ifølge anklagemyndigheden med vold og trusler herom have udnyttet sin fysiske og psykiske overlegenhed over for drengen.
Konkret lyder det i anklageskriftet, at han adskillige gange fra sommeren 2009 eller sommeren 2010 og et år frem tiltvang sig samleje med drengen. Og begik forsøg herpå.
Både sagens tiltalte og forurettede er beskyttede af navneforbud, og B.T. oplyser derfor ikke om relationen mellem de to.
Det kan dog oplyses, at den tiltalte nægter sig skyldig.
I retten forklarede han, at han kom til Danmark i 2008. Og at han efterfølgende besøgte drengens familie med jævne mellemrum.
Forklarede videre, at han var af det indtryk, at drengen ikke kunne lide ham. At de kun var alene, når drengens mor var ude, og drengens far vaskede tøj. Og at de aldrig var alene i mere end ti minutter til et kvarter.
Under afhøringen fortalte han desuden, at drengen på et tidspunkt havde kradset ham og sparket ud efter ham, hvortil tiltalte havde slået drengen på skulderen for at holde ham væk.
Drengen var ikke normal, forklarede han. De to var ifølge tiltaltes forklaring uenige om religiøse spørgsmål.
Da anklageren spurgte ham direkte, om han nogensinde havde truet drengen med vold, svarede han »nej«.
Samme svar lød, da anklageren spurgte, om han nogensinde havde vist sin penis til drengen. Og da han blev spurgt, om han nogensinde havde bedt drengen om at røre ved ham.
For retten fastslog han, at han ikke havde udsat drengen for noget, der kunne opfattes seksuelt. Eller noget, der kunne være blevet misforstået.
Af samme årsag undrer tiltalte sig over, at drengen for et år siden gik til politiet. Særligt, fordi tiltalte og drengen kun afbrudt af nogle månedlange perioder hist og her har set hinanden flere gange, siden de dengang påståede overgreb fandt sted.
Desuden er han slet ikke tiltrukket af børn, forklarede han for retten, hvorefter anklagemyndigheden spurgte, om han nogensinde havde rørt ved et barn.
Dommeren protesterede. Understregede, at svaret kunne være selvinkriminerende.
Og så var det, at anklageren hev den føromtalte dom frem.
Den dom, som af ukendte årsager ikke var nået frem til dommeren og forsvareren, selvom anklagemyndigheden havde registreret den som en del af sagen. Forsvareren brugte derefter 40 minutter på at gennemgå sagen med sin klient, før retsmødet kunne genoptages.
Det har for nuværende ikke været muligt for B.T. at få oplyst, hvad dommen fra 2010 konkret handler om. For retten blev det dog oplyst, at tiltalte blev idømt 14 dages betinget fængsel for en »episode« i januar 2009.
Selv forklarede tiltalte, at »episoden« ikke havde noget seksuelt i sig. Og at han bare »forsøgte at tage gas« på den tidligere sags forurettede, som han altså ikke var tiltrukket af.
Nøjagtigt, som han forklarede, at han aldrig har været tiltrukket af denne sags forurettede.
Drengen skulle ligeledes mandag afgive forklaring. Men da denne foregik for lukkede døre, er B.T. ikke bekendt med indholdet.
Sagen fortsætter tirsdag, hvor yderligere fire vidner skal afgive forklaring, ligesom der også vil være dokumentation.
Her bliver vi altså klogere på indholdet af dommen fra 2010, førend den tiltaltes personlige forhold vil blive gennemgået, og proceduren indledes.
Det er endnu uvist, hvilken straf anklagemyndigheden vil gå efter. Sikkert er det dog, at sagen i første omgang var planlagt som en nævningesag, hvilket i praksis betyder, at anklagemyndigheden går efter en straf på minimum fire år.
Dertil kommer, at anklagemyndigheden vil gå efter at få den tiltalte udvist. For bestandig.
Modsat går den tiltalte og hans forsvarer efter frifindelse.