'Hitmager snydt for millioner af betroet rådgiver'.
Sådan lød overskrifterne i hele landets medier tilbage i 2013, hvor et opsigtsvækkende opgør mellem sangskriveren Remee Jackman og hans daværende rådgiver og personlige assistent Christian Hoeck blev beskrevet.
Det var dengang Ekstra Bladet, som afslørede, at Remee havde meldt Christian Hoeck til politiet for underslæb. En anmeldelse, der blandt andet endte med at koste Christian Hoecks far, Jens Hoeck, sit job som direktør i Basisbank.
46-årige Remee har gennem årene været yderst fåmælt om den opsigtsvækkende sag, som først fik sin – foreløbigt – endelige afgørelse i 2020. Men nu taler han ud i et stort interview med Berlingske.
Til avisen fortæller den tidligere 'X Factor'-dommer blandt andet, at han har »kæmpet med at holde bitterheden nede i mange år«.
Sagen begynder kort efter finanskrisen, hvor Remee gerne ville have bedre styr på sin økonomi og sin skattegæld. Hitmageren valgte at hyre Christian Hoeck som rådgiver, fordi hans far, Jens Hoeck, havde anbefalet ham.
Men i stedet for at få orden i Remees økonomi, misbrugte Christian Hoeck hans kreditkort og bankkonti, således at hitmagerens skatteregning voksede sig så stor, at han måtte optage et millionlån for at betale af på den.
»Til sidst gik det så op for mig, at alle de penge, jeg troede, jeg havde betalt i skat gennem halvandet år, slet ikke var blevet betalt. I stedet havde Christian brugt dem på kasinoer og klubber. Det betød, at jeg stadig sad med en stor skatteregning. Oveni kom så de mange penge, der uden mit vidende var trukket ud til hans luksusforbrug,« siger han til Berlingske og fortsætter:
»Til en start var vi begge enige om, at Christian skulle betale alle pengene tilbage. Men så vendte han pludselig på en tallerken og ville ikke længere betale pengene tilbage,« fortæller Remee Jackman, som i 2013 endte med at fyre sin rådgiver og melde ham til politiet for underslæb for tre millioner kroner.
Politiet afviste dengang at rejse straffesag, hvilket betød, at Remee Jackson selv skulle anlægge en privat erstatningssag. Det gjorde han dog først flere år senere, da han dengang ikke havde overskuddet til det, fortæller han til avisen.
Men sidste år endte sagen så i byretten, hvor afgørelsen faldt ud til Remees fordel. En dom, som Christian Hoeck, der hele tiden har nægtet Remees anklager, dog har anket til landsretten.
Hoeck påstår blandt andet, at han og Remee havde en aftale om, at han blev betalt i naturalier.
»Hvis jeg skal betale beløbet (de omkring 700.000 kroner, som byrettens dom lyder på, red.), så vil det svare til, at jeg har været negativt lønnet. Det vil sige, at jeg har betalt for at arbejde der, og det mener vi jo selvfølgelig er mærkeligt,« siger Christian Hoeck til Berlingske og pointerer, at han aldrig har været hverken sigtet eller tiltalt i sagen.
Over for B.T. udtaler Christian Hoeck.
»Vi har noteret os byrettens dom, men vi er ikke enige i den ca. 1/3 (ca. 590.000 kroner, red.) af kravet, de har pålagt betaling på. Vi lægger vægt på, at der er dokumenter og formelle indsigelser, som ikke indgik i byrettens dokumenter. Der er flere tusinde bilag, og vi har tilført yderligere bilag i sagen til landsretten, som vi er fortrøstningsfulde med, vil kunne give et andet udfald.«
»Udover det så har jeg ikke så meget at sige. Jeg synes, man skal passe på med at udråbe nogle som vindere eller tabere. Byrettens dom blev formuleret således: At hver af parter har for en del vundet sagen. Om Remee så har vundet 1/3 eller tabt 2/3, eller jeg har vundet 2/3 og tabt 1/3, er jo en subjektiv vurdering, og derfor vil jeg være ekstra forsigtig med at udtale mig mere detaljeret om byrettens dom, da sagen er anket, og det ville være forkert og for tidligt at påråbe sig vinder eller taber, da sagen ikke er afgjort ved landsrettens endnu. Udover det synes jeg, man skal passe på med at føre retssag i medierne, da det hører til i retssalene.«
Af domsafsigelsen fremgår det, at Remee sagsøgte Christian Hoeck for knap 1,5 millioner kroner.
Af dommen fremgår det ligeledes, at han er blevet pålagt at betale knap 590.000 kroner plus sagsomkostninger. Det resterende beløb betegnes som forældet, og derfor har retten ikke taget stilling til det.
