KOMMENTAR

Det har givet dønninger i det østjyske, at AGF har meldt fra til et ellers populært program – 'Fodbold med Horup' ('FMH'). Argumentet er kortfattet 'cost-benefit'. AGF mener, man ved at skrue ned for medierne bedre kan kapitalisere på et egenudviklet format. Samme tendens ses i Brøndby og FCK. De store kan og vil nu selv i håb om en bedre bundlinje. Men er det nu også klogt?

Klubbernes eksistensgrundlag er i høj grad summen af den interesse, der er for Superligaen, og som kapitaliseres i sponsorer, tv-aftaler m.m. Deres reelle eksistensgrundlag er ikke, om de er gode til at spille fodbold eller ej. I princippet kan man være det dårligste hold, men hvis der er 10.000 mennesker, der vil se holdet på stadion, og 100.000 mere på skærmen, så er der en forretning.

Foto: Henning Bagger
Vis mere

Flere af Superliga-klubberne har for meget fokus på det, som sker på banen. Men alle kan jo ikke vinde på banen eller øge kvaliteten til det, vi kan se fra de store ligaer. Sportslig succes gør det afgjort nemmere, men der er også andre veje til at påvirke interessen – for eksempel som Randers FC har gjort med 'Backstage'-programmerne.

SE ALLE AFSNIT AF RANDERS BACKSTAGE HER

Jeg ryster lidt på hovedet af dem, der har været negative omkring konceptet, for det har ubetinget været en opmærksomhedssucces og fået hele fodbolddanmark til at snakke om Randers FC. Den opmærksomhed lever fodbolden af, og på konceptets vegne er jeg forbandet ærgerlig over, det blev søsat på samme tid Randers FC gik ind i en sportslig nedtur.

 
"Jeg ved ikke, om min røv er blevet så tyk, at jeg ikke kan mærke, om det er koldt eller varmt, sædet jeg sidder i." Få et helt unikt indblik i, hvad der sker bag de lukkede døre hos Randers FC, i denne premiere på første afsnit af Superliga Backstage - Randers FC.
Vis mere

Tilbage til emnet AGF og 'FMH'. Skal man være lidt dramatisk, er vi lige nu vidner til Superligaens kamp for overlevelse i underholdningsindustrien. Medierne er og har altid været en leverandør (eller engrosled) mellem fans og klubber. En leverandør tjener selvfølgelig penge. Medierne opsøger klubberne for historier, og de historier sælger de videre til fansene.

Det er jo ikke raketvidenskab, at nogle klubber tænker: Hvorfor skal de tjene penge på os, når vi måske kan tjene flere selv? Det er den cost-benefit-analyse FCK, BIF og AGF er i gang med. Hvad er så problemet? Den etablerede medieverden anfægter naturligt den manglende uafhængighed. Og jeg tror ikke, at fansene vil være interesseret i en rosenrød ensrettet vej af nyheder og kommunikation fra deres klub, hvis det ender dér. Jeg frygter, det kan ende i Superligaens værste fjende: Ligegyldighed.

Ligeledes tror jeg de store klubber overser eller undervurderer en anden ting: Styrken ved det fælles produkt. Det er desværre ikke nyt. Jeg kan se problemet i, det vel reelt kun er 4-5 klubber i Danmark, der har midlerne til en egen medieafdeling på et vist niveau. Det er lokomotiverne. Hvis de går egne veje på kommunikation og lukker af, er spørgsmålet, om de sædvanlige medier synes, der er nok forretning i de mindre klubber. Er der ikke nok forretning i det, stopper det før eller siden, og så er jeg ret sikker på, at hele ligaen ender som taber.

Det er nemt at kritisere og fortælle, hvad der gøres galt. Alle tænker over, hvordan vi igen får fyldte stadions. 14, 12, 10 hold? Sportslig fair afvikling eller ej? Kamptidspunkterne? For mange 'ligegyldige' kampe?

Vi elsker fodbold. Derfor er vi bekymrede. Jeg har ikke de vise sten, men jeg tror på mere åbenhed og historiefortælling, en mere fælles produktudvikling, mere fælles markedsføring, mere vidensdeling – og det hele fra Vendsyssel til København! Det giver mere interesse! Superligaen er et fedt produkt, hvis alle vil bidrage maksimalt til det fælles produkt, fremfor at tænke hvad er bedst for egen butik!