Du kan vælge: 100 hakkebøffer eller en rejse til Thailand.
Med det eksempel præsenterer den fremtrædende klimaforsker Sebastian Mernild fra Syddansk Universitet et forslag i Jyllands-Posten, som nu møder kritik fra en række eksperter.
»Klimaindsatsen går alt for langsomt. Så hvorfor ikke lave kvoter som en slags personfradrag, så alle kan udlede samme antal tons CO₂ per år?,« spørger Mernild og foreslår som eksempel en personlig klimakvote på seks ton CO₂ årligt.
Han bliver suppleret af kollegaen Eigil Kaas, klimaforsker ved Niels Bohr Institutet på Københavns Universitet, som foreslår, at fattige så kunne tjene penge på at sælge sine kvoter til rige.
Eksperter: Uretfærdigt og urealistisk
Men forslaget er dårligt, mener seniorøkonom Andreas Lund Jørgensen fra tænketanken Kraka.
Han finder det urealistisk at implementere:
»Rent praktisk ville det være svært, fordi du lægger udledningen over på forbrugeren,« siger han, »så skal man jo stå nede i supermarkedet og vide: 'hvis jeg køber den her liter mælk, udleder det så meget, hvis jeg køber den her pakke kylling, udleder det så meget',« siger han.
Klimaforsker med speciale i bæredygtigt hverdagsliv ved Aalborg Universitet Kirsten Gram-Hanssen finder det uretfærdigt, at rige ville kunne købe fattiges kvoter og dermed have flere privilegier i livet.
»Betyder det så, at de rige skal have lov til at købe lige så mange bøffer og flyrejser, som de vil, og de fattige kan blive nødt til ikke at gøre noget som helst – og er det den omstilling, vi vil have?,« spørger hun.
»Ja, det, vil jeg mene, er uretfærdigt.«
Rammer skævt
Kulturforsker Gregers Andersen, som beskæftiger sig med klimaforandringer på Aalborg Universitet, tror, at forslaget om at sætte grænsen ved seks ton vil rammer skævt:
»Gennemsnittet er 13 ton per dansker. Hvis du kigger på den rigeste ene procent, vil de måske udlede 30 ton i gennemsnit,« siger han.
»Så du vil stadig have det meget ekstravagante forbrug hos de rige, for de ville bare kunne købe sig til det, hvorimod dem, som ikke har så mange penge, men som stadigvæk ville skulle begrænse sig, kunne mærke det. Det er markante ting, vi snakker om er; det er jo en hel omvæltning af det liv, som mange danskere lever.«
Mens samtlige af eksperterne er skeptiske over forslagets praktiske implementering, er de enige i, at ansvaret for at nedbringe CO₂-udledningen skal bredes ud til den enkelte dansker.
Kirsten Gram-Hanssen siger, at ideen er »god som tankeeksperiment«, fordi vi alle skal sænke vores forbrug.
»Der er jo ingen tvang i det her,« siger hun.
Nej, ikke medmindre man både vil spise bøf og tage til Thailand.
»Nej, men det er måske også lidt vilkårene, at hvis vi alle sammen bliver ved med at spise bøffer og tage til Thailand, stiger havene så meget, at vi ikke kan bo her mere, « siger hun.
Der er Andreas Lund Jørgensen enig:
»Det skal ikke være en gratis omgang at træffe det valg, fordi så kunne alle træffe det, og det kan planeten ikke holde til.«
Professor vil gerne skabe debat
B.T. har spurgt til en kommentar fra klimaminister Lars Aagard (M), men det har ikke været muligt indenfor artiklens deadline. I stedet henviser presseafdelingen i ministeriet til Aagaards kommentar til Jyllands-Posten:
»På det abstrakte plan kan det være rimeligt med en kvote til hver enkelt. Men hvad nu, hvis en person har været på ferie med fly og i november måned ikke har flere kvoter til at købe mad? Må vedkommende så dø af sult? Eller hvad, hvis man er inviteret til fødselsdag, skal hver gæst så aflevere kvoter for at kunne deltage? Jeg har respekt for, at forskerne kommer med sådan et forslag, men kan ikke se, hvordan det skal kunne lade sig gøre i praksis.«
En af hjernerne bag forslaget, Sebastian Mernild, hilser overfor B.T. kritikken fra ministeren og eksperterne velkommen.
Han anerkender, at der kan være udfordringer ved den praktiske implementering, ligesom han erkender, at tiltaget kan ramme de fattigste indkomster hårdere, hvis en CO₂-kvote sættes tilstrækkeligt lavt.
Han understreger samtidig, at det ikke skal være forbudt at gå over en given CO₂-kvote, men at i så fald bare skal betale en afgift.
»Det, jeg gerne vil, er at skabe noget debat omkring det. Vi står et sted, hvor vi, hvis vi gør mere af det samme, som vi altid har gjort, så når vi ikke i mål hverken med Parisaftalen eller nogen andre aftaler,« siger professoren.
»Det her er jo bare et forslag til at sige: 'Lad os da prøve at tænke ud af boksen og se, hvad der ligger af muligheder,« tilføjer han.
»Og så har vi vendt den sten og diskuteret den, og hvis der ikke er gang på jord; ved du hvad, ud til venstre, væk med den, og så må vi diskutere noget andet«.
Sebastian Mernild er gæst i onsdagens afsnit af B.T.s debatpodcast Borgerlig Tabloid. Her tryktester vært og debatredaktør Joachim B. Olsen forslaget og fortæller, hvad han selv mener om det.
Lyt med i Spotify, Apple Podcast eller ved at trykke 'lyt' herunder og vurdér selv: