Det bliver op ad bakke for den kendte advokat Knud Foldschack, hvis han gør alvor af sine trusler og lægger sag an mod DF-politiker Mikkel Bjørn for æreskrænkende udtalelser. 

Det vurdere fire eksperter, som B.T. har talt med. 

»Det er ikke hverdagskost, at vi som advokater med det her område som speciale slynger om os med trusler om sagsanlæg. De her sager er svære at føre og svære at vinde, især når det drejer sig om offentlig og politisk debat,« siger advokat og mediejurist Vibeke Borberg.

Knud Foldschack kom med truslen i en live radiodebat på DR om den otteårige dreng, der efter en dom fra højesteret nu skal hentes til Danmark fra en fangelejr i Syrien sammen med sin mor. 

Du kan høre det 33 minutter inde i programmet her. 

Her sagde Mikkel Bjørn blandt andet »denne her dreng er ikke dansk.«

Det fik Knud Foldschack til at reagere:

»Enten, så siger du nu fuldstændig klart og præcist, at denne her dreng, som har fået medhold i højesteret, er dansk, i alle ordets konkrete betydninger, eller også får du et sagsanlæg.«

Da Mikkel Bjørn nægtede, gentog han truslen. 

Og til B.T. siger Knud Foldschack, at han nu vil sende en såkaldt skrivelse til Mikkel Bjørn og bede ham beklage de udtalelser, som Foldschack finder æreskrænkende. 

Hvis Mikkel Bjørn nægter, vil Foldschack gå videre med et sagsanlæg, siger han. 

Men det bliver mildest talt svært for ham at vinde, hvis det når dertil, vurderer flere eksperter. 

Det er der flere grunde til. 

For det første har politikere en udvidet ytringsfrihed. 

For det andet er injuriesager af den type, som der her vil være tale om, enormt svære at vinde. 

»Der er meget vidtstrakte rammer for, hvad man som politiker må udtale. Der vil i sådan en sag også blive lagt vægt på, at det er en ophedet debat om et emne med en klar samfundsinteresse,« vurderer Heidi Højmark Helveg, der er advokat ved firmaet Coplay med ekspertise i injuriesager. 

Heidi Højmark Helveg henviser til en sag fra 2021, hvor hun var advokat for Naser Khader, der som folketingsmedlem blandt andet havde kaldt den kvindelige imam Sherin Khankan for 'radikal islamist', på Facebook.

Højesteret frifandt ham, for selvom påstandene faktisk var æreskrænkende, så var der et tilstrækkeligt faktuelt grundlag bag udtalelserne. 

Og i forhold til Mikkel Bjørns udtalelser vurderer Heidi Højmark Helveg ikke, at udtalelserne er grove nok til en dom: 

»Jeg vil blive meget overrasket, hvis politikeren bliver dømt for det,« siger hun og uddyber: 

»Hvis han havde sagt, at drengen med garanti vil begå terror eller med sikkerhed vil begå kriminalitet, er det noget andet. Men det er ikke det, han siger, han siger det i forbindelse med de værdier, han forbinder med at være dansk«.

Hun bliver bakket op af Sten Schaumburg-Müller, professor i medieret ved Syddansk Universitet:

»Min vurdering er, at der ikke er noget æreskrænkende i de udtalelser. Det er op ad bakke at anlægge en æreskrænkende sag her, og hvis jeg var advokat, ville jeg ikke råde til at gøre det,« siger Schaumburg-Müller. 

Det samme vurderer Peter Lambert, der er advokat og partner i advokatfirmaet Lassen Ricard, hvor han blandt andet har ført en række principielle sager om mediers ytringsfrihed.

»Det er en meget svær sag at vinde,« siger han.

Knud Foldschack svarer i sms til B.T., at han 'ved det er svært.'

Men, tilføjer han, 'det er også en grov udskamning af en syg, forsvarsløs dreng, som skal have et liv i Danmark, og som på grund af de samme politikere har siddet mere end to år i en fangelejr med risiko for at dø.'

Han har tidligere uddybet det synspunkt til B.T. i artiklen her:

Ifølge højesteretsdommen har drengen ret til evakuering, da han er dansk statsborger. Han har aldrig været i Danmark, men hans mor fik statsborgerskab som treårig. 

Hun har siden fået det frataget, efter hun tilsluttede sig Islamisk Stat. 

Mikkel Bjørn har fortsat ikke modtaget nogen skrivelse. 

Hans partiformand Morten Messerschmidt »bakker 100 procent op« om Mikkel Bjørn, siger han her: