For seks måneder siden startede mareridtet for Niels Jensen og Annitta Juhl, da laden på deres gård i Børkop nær Vejle brændte helt til grunden.
»Det var ganske forfærdeligt. 16 minutter senere var hele bygningen væk,« siger Niels til B.T.
En trist episode i sig selv, men også én, der har fået et frustrerende efterspil, som nu får parret til at genoverveje deres fremtid som landbrugsførerne – og de peger en kritisk finger på skatteminister Rasmus Stoklund.
»Du sagde, vi kunne sove roligt om natten – hvorfor gør vi så ikke det?,« skriver Annitta i et Facebook-opslag rettet direkte mod ministeren.
'En helt anden betydning'
For uden Niels og Annitta dengang var bevidste om det, startede mareridtsefterspillet, allerede lang tid inden laden brændte ned.
Inden parret overtog grunden i Børkop i 2020 påbegyndte Vurderingsstyrelsen i 2019 en ændring i det såkaldte BBR-register – som du kan blive klogere på i faktaboksen.
Det betød, at ladens kategorisering som 'bygning til erhvervsmæssig produktion vedrørende landbrug' blev udfaset.
I stedet blev den kategoriseret under koden for 'Tiloversbleven landbrugsbygning', som kort fortalt er en kode for en bygning, der er erklæret overflødig.
Også selvom Niels stadig bruger laden som maskinhus og blandt andet opbevarede alle sine maskiner, værktøj og fodder i den.
»Vi tænkte jo ikke så meget over det på daværende tidspunkt. BBR-koder hører jo under SKAT, så vi tænkte bare, at det var, fordi de ville have os til at betale mere – men det viste sig jo så at få en helt anden betydning,« fortæller Niels Jensen til B.T.
Da parret gik til kommunen for at søge om tilladelse til en genopførelse af laden, var der ingen problemer – de skulle blot søge godkendelse hos Kystdirektoratet først.
Men her begyndte det så at smuldre.
Med begrundelsen, at 'bygningen er registreret som 'tiloversbleven landbrugsbygning', og almen praksis derfor ikke kan anvendes', afviser direktoratet nemlig deres ansøgning.
Det fremgår af en mail, B.T. er i besiddelse af.
»Den nye kategorisering får lige pludselig en helt anden betydning end en skattemæssig betydning. Nu har den pludselig indflydelse på, hvad vi overhovedet må have og bygge,« lyder det fra Niels Jensen, der er dybt forvirret og frustreret over processen.
»Vi har intet fået at vide om – og det fremgår ingen steder – at den nye BBR-kode ville få de her konsekvenser, når det pludselig ryger over i en helt anden instans end Vurderingsstyrelsen og Skatteministeriet,« tilføjer han.
'En møgsituation'
Niels Jensen er landmand, og han og Annitta købte den 8,5 hektar store grund for fire år siden med en drøm om at have dyr og føre landbrug på grunden – men nu er de nødt til at genoverveje.
»Det er en møgsituation, for vi sidder jo og overvejer, om vi overhovedet kan se os selv drive landbrug efter det her. For hvis vi ikke får tilladelsen, så har vi simpelthen ikke tiden til det,« siger Niels Jensen.
Med så stor en grund er parret fra trekantområdet underlagt landbrugspligt og må altså ikke bo på adressen uden at vedligeholde den som et landbrug.
Laden fungerede som maskinhus og opbevarede stort set alt, hvad der skal til for at vedligeholde en 8,5 hektar stor grund. Nu holder parret igen med at erstatte det hele, da de ikke har noget sted at opbevare det.
Og selvom det i realiteten var parrets eget ansvar at få BBR-registreringen ændret, da de overtog grunden, så er han stadig efterladt med en fortvivlet fornemmelse efter oplevelsen.
»Den ene lov siger, at vi skal føre landbrug, og så siger en anden myndighed, at vi ikke kan få rammerne til det – vi er dybt frustrerede, lad mig sige det sådan,« konstaterer Niels Jensen.
'Stemmer ikke overens med virkeligheden'
»Kære Skatteminister – hvordan skal vi komme til at sove roligt om natten, når i kommer listende og tager alt, hvad vi har?«
Sådan slutter Annitta Juhl sit højtråbende Facebook-opslag, hvori hun også understreger, at hun ikke mener, at deres BBR-registrering »stemmer overens med virkeligheden«.
B.T. har i en mail forholdt Niels og Annittas kritik til Skatteministeriet, der har sendt henvendelsen videre til Vurderingsstyrelsen.
Hos Vurderingsstyrelsen vil man ikke kommentere på konkrete sager, men oplyser, at man i tilfælde af ændring i BBR-koden orienterer personen, der ejer ejendommen på ændringstidspunktet.
»Vi oplever jævnligt, at ændringer foretaget under en tidligere ejer, kan få betydning for den næste ejer. Boligejeren kender bedst selv de aktuelle forhold på sin egen ejendom. Det er derfor boligejerens pligt og ansvar selv at sikre, at BBR indeholder de korrekte oplysninger om ejendommen,« skriver de.
De gør det desuden klart, at de har forståelse for, at der ofte er tale om »kompliceret stof« og opfordrer til, at man henvender sig til Vurderingsstyrelsen med spørgsmål og ønske om vejledning.
Hos Kystdirektoratet mener man ikke, det fremgik, at bygningen var fejlregistreret, da man modtog ansøgningen om genopførelsen af bygningen.
»En eventuel fornyet behandling af sagen med flere og nye oplysninger vil afgøre, hvorvidt resultatet af afgørelsen vil falde anderledes ud,« udtaler kontorchef Steen Jensen fra Kystdirektoratet.