Nick Okholm er vred på Københavns Kommune.

Han fik i 2023 lov til at bygge en terrasse til sit hus i Vanløse – men nu har Københavns Kommune fortrudt og kræver i stedet, at han river den ned igen.

»Det giver anledning til stor frustration, og man føler en enorm magtesløshed. Kommunen opfører sig ekstremt magtfuldkomment,« siger Nick Okholm.

Han har bygget terrassen i overensstemmelse med den byggetilladelse, han har fået. Derfor mener han ikke, at kommunen på den måde kan trække den tilbage igen.

Nick Okholm har derfor sat en advokat på sagen med krav om erstatning, hvis han skal rive det hele ned. 

Men allerhelst vil han bare have, at hans terrasse får lov til at stå.

»Jeg har søgt om byggetilladelse til terrassen og gjort alt efter forskrifterne for at være sikker på, at jeg gjorde det rigtige. Derfor er jeg ærgerlig over, at kommunen nu kommer efter mig. Det bliver også dyrt for mig,« siger han.

Kravet om at fjerne terrassen kom, efter en nabo klagede til kommunen. Naboen hævdede, at terrassen var hævet over jorden i en sådan grad, at Nick Okholm og hans familie nu kunne se ind i naboens have.

Men ifølge Nick Okholm kan familien se hverken mere eller mindre end før. Han har nemlig sænket terrænet under sin terrasse, inden han gik i gang med at etablere den for, netop at sikre sig, at det ikke blev et problem.

Alligevel holder kommunen fast i, at terrassen skal rives ned. Det er med et argument, som får husejeren til at løfte øjenbrynene:

Det er denne terrasse etableret op til et hus i Vanløse, som Københavns Kommune nu kræver fjernet. Foto: Søren Kjellberg Ishøy

Terrænet under hans terrasse er nemlig højere, end der står i den byggetilladelse fra 1957, som han har rettet sig efter og brugt i sin ansøgning. Det har kommunen målt sig frem til, efter Nick Okholm byggede sin terrasse.

Men hvor skulle han vide fra, at der var fejl i den oprindelige byggetilladelse?

Det undrer han sig over. Han har nemlig blot fulgt de oplysninger, han havde til rådighed, da han lavede sin ansøgning, forklarer han.

»Jeg har sendt oplysningerne i god tro,« siger Nick Okholm, der bor i huset med sin familie bestående af hustru og to børn.

Men kommunen giver sig ikke, og Nick Okholm har set sig nødsaget til at hyre advokat Grit Andersen, der er partner i advokatfirmaet Realia.

Hun mener ikke, det skal ligge husejeren til last, at der var fejl i myndighedernes dokumenter.

»Det er myndigheden, som har pligt til at oplyse sagen korrekt,« siger hun.

Hun påpeger desuden, at naboen ikke havde ret til at klage.

»Nick bliver fanget af, at en nabo klager. Men vedkommende er ikke klageberettiget, og alligevel dropper man den oprindelige afgørelse i et forsøg på at gøre alle tilfredse. Og det hverken kan eller skal man. Myndigheden skal træffe en afgørelse og holde fast i den, når den er rigtig. Og det var den oprindelige byggetilladelse,« siger hun.

Men kritikken preller af på Københavns Kommune:

»Det er almindelig og gældende praksis, at forvaltningen kan genoptage en sag, hvis der kommer nye oplysninger, som kan have afgørende betydning for sagens udfald. I den konkrete sag blev forvaltningen opmærksom på, at koterne, der blev oplyst af ansøger, ikke var retvisende,« lyder det i et skriftligt svar fra Københavns Kommunes teknik- og miljøforvaltning.

»Forvaltningen har forståelse for, at det er frustrerende for en ejer at få trukket en byggetilladelse tilbage. Når forvaltningen bliver opmærksom på, at der er blevet opført et ulovligt forhold, undersøger vi forholdet og indhenter oplysninger.« 

»I den forbindelse har vi fået nye oplysninger, der har afgørende betydning for sagens udfald. Forvaltningen har været i dialog med ejer ad flere omgange både skriftligt og telefonisk ift. baggrunden for tilbagetrækningen«.

Efter at B.T. har henvendt sig til Københavns Kommune om sagen, har Nick Okholm fået besøg af to kommunale embedsmænd, der blandt andet tog billeder i haven. 

Formålet med besøget står ikke helt klart for Nick Okholm udover, at han fik at vide, at de ville 'se sagen med egne øjne'.