Ikke under et års fængsel.
Sådan lød strafpåstanden mandag formiddag ved Retten i Roskilde, hvor en sjællandsk politiker er tiltalt for mishandling gennem 20 år af sine børn.
Politikeren er beskyttet af navneforbud, og derfor er B.T. afskåret fra at give nærmere oplysninger om den tiltaltes identitet.
Politikeren nægter sig skyldig og hævder, at sagen er et resultat af et årelangt had fra det ældste af børnene, der i nogle år har været flyttet hjemmefra.
Sagen begyndte at rulle, da lokalpolitikerens yngste barn kort efter nytår en dag ikke turde gå hjem fra skole af frygt for forældrenes vrede.
I stedet fik han lov til at sove hos sin storebror, der bor for sig selv og i flere år ikke har villet have kontakt med politikeren.
Næste dag alarmerede storebroderen skolen, og kommunen blev involveret. Siden har det yngste barn været fjernet fra hjemmet.
Under den efterfølgende efterforskning har de to største søskende taget hver sit parti.
Den ældste støtter sin mindste lillebror og har fortalt politiet, hvordan han også selv fra 1999 til 2014 er blevet udsat for vold flere gange ugentligt – til tider dagligt – af politikeren.
Derimod har det mellemste barn støttet politikeren og sagt, at storebroderen overdriver.
Han forklarede som vidne, at han aldrig selv var blevet slået eller havde set sine søskende blive udsat for vold.
Af en Messenger-korrespondance mellem de to ældre børn fremgik det, at den ældste ville redde sin mindste lillebror fra mere vold, mens den mellemste frygtede, at en eventuel retssag ville ende med, at lillebroderen kom på børnehjem.
Derfor opfordrede han storebroderen til ikke at puste til ilden ved at påstå, at de har fået slag af politikeren. I sin afsluttende procedure gjorde anklager Kirsten W. Jensen fra Midt- og Vestsjællands Politi det klart, at domsmandsretten er nødt til at tage stilling til, om man tror på den indledende forklaring fra det yngste af de tre børn, der en dag ikke turde gå hjem fra skole.
»Er den episode udtryk for længere tids manipulation fra storebrors side, eller er det kulmination på årelang mishandling udøvet af tiltalte, så det er et råb om hjælp? Jeg er ikke i tvivl om, at det er det sidste, der er tilfældet,« lød det fra anklageren.
»Disse sager altid svære – det er påstand mod påstand.«
»Tror vi på børnene – her to af de tre børn – eller på tiltalte,« tilføjede Kirsten W. Jensen.
Politikerens forsvarer mente, at der skal ske pure frifindelse.
»Forklaringerne smuldrer, når vi kigger nærmere på dem. De bunder i, at den ældste søn har haft et klart og artikuleret ønske om hævn, siden han blev smidt ud hjemmefra,« lød det fra advokat Mads Krøger Pramming.
»Alle andres forklaringer end hans peger i den stik modsatte retning af vold. Så spørgsmålet er, om retten kan være tryg ved at dømme på grundlag af hans forklaring. Sagen oser af manglende beviser,« lød det fra forsvareren.
»Enhver sanktion vil være fuldstændig udslettende for denne her families fremtid. Retten skal frifinde min klient.«
Der afsiges dom i sagen 3. juli.
