»De lyver,« sagde den ene. »De lyver,« gentog den anden
Ingen af de to tiltalte kunne forklare, hvorfor deres kollegaer skulle lyve. Men det er ikke desto mindre, hvad de har gjort, hvis man spørger de to politibetjente, der mandag indtog anklagebænken i Københavns Byret.
De afviste for retten, at de skulle have gjort sig skyldige i det, deres politikollegaer beskyldte dem for.
Også deres kollegaer mødte på sagens første retsdag op for at fortælle, hvad de havde oplevet.
Her forklarede de to vidner samstemmigt, at alarmcentralen en februardag i 2020 havde sendt dem mod en adresse på Amager, hvor der var meldinger om en »mulig syg eller hjælpeløs person«.
Ved ankomst var der ingen, der åbnede døren, og de to betjente måtte have hjælp af en låsesmed til at komme ind.
Da de endelig kom ind, lå der en livløs mand på en sofa. Han var død, konstaterede de hurtigt, da manden havde ligpletter. Dødsstivheden var indtruffet, og manden havde desuden størknet blod fra næsen og opkast i mundvigen.
Betjentene noterede også, at der stod et fad med hvidt pulver lagt i mindst én bane. Der var formentlig tale om kokain, forklarede de i retten, men tilføjede, at de ikke kunne vide sig sikre.
Snart herefter ankom sagens to tiltalte, som vi kalder A og B, til adressen på Amager. De skulle overtage sagen om den dødfundne mand, så de andre kunne få fyraften.
Begge vidner forklarede for retten, at A hurtigt trak en telefon frem. En telefon, der ifølge vidnerne måtte være en privattelefon, da den ikke var af den model, politiet normalt benytter.
I samme ombæring skulle B ifølge vidnerne have sat sig på hug ved afdøde og være begyndt at posere.
Vidnerne forklarede, at A filmede seancen. Og at han også filmede ned på afdødes kønsdele.
Noget, han selv erkendte i retten. Han nægtede dog, at han skulle have gjort sig skyldig i tjenestemisbrug, mens han gjorde det.
Han afviste også, at han skulle have hånet og nedværdiget afdøde verbalt imens.
»Der er mange måder at håndtere hårde hændelser på som polititjenestemand. Og en af de måder, jeg gør det på, er med humor,« forklarede A for retten.
Og tilføjede så, at B ikke vidste, at der blev filmet.
Den forklaring støttede B. Han erkendte, at han havde lavet grimasser, så han lignede »en glad julegris«. Men afviste, at han skulle have været bevidst om, at det blev dokumenteret.
»Man laver lidt pis ude på stedet. I dette tilfælde gjorde vi det på hver vores måde,« forklarede han.
Vidnerne forklarede modsat, at de var af den overbevisning, at B måtte have været klar over, at han blev filmet. Noget, de begge var overraskede over.
»Min makker stod bag mig og var helt chokeret. Jeg kunne se på hans ansigtsudtryk, at han ikke havde lyst til at være der,« forklarede et af vidnerne.
De to vidner nåede dog ikke at forlade stedet, førend der ifølge dem skete noget andet, der gjorde dem utilpasse.
Her skulle B ifølge dem begge have dyppet sin finger i det hvide pulver, taget fingeren op til tungen og så konstateret, at der var tale om kokain.
»På det tidspunkt tænkte jeg: 'Nu skal vi bare ud herfra'. Vi var begge rimeligt chokerede,« forklarede et af vidnerne.
B nægtede dog for retten, at det skulle have fundet sted. Han forklarede, at han aldrig havde taget den slags stoffer. Og at påstandene lød som »noget, der var taget ud af en film«.
Hans forsvarer henviste desuden flere gange til, at det er uvist, om der overhovedet var tale om kokain. Det hvide pulver blev nemlig aldrig testet.
Forsvareren læste desuden op fra obduktionsrapporten af den afdøde. Heri lød det, at han var død efter en blødning i hjernen. Enten på grund af sygdom eller forgiftning.
Efter episoden i februar blev de to vidner først afhørt af en kollega fra Københavns Politi, førend sagen blev overleveret til Den Uafhængige Politiklagemyndighed.
Det er dem, der har efterforsket sagen, der indeholder i alt otte forhold.
Første forhold drejer sig om, at A og B, mens de var i tjeneste, skulle have krænket privatlivets fred ved at filme og håne den dødfundne mand. Næste forhold omhandler Bs påståede smagning på det hvide pulver.
De resterende seks forhold omhandler udelukkende A.
I anklageskriftet lyder det, at han i to tilfælde skulle have filmet folk, der var blevet frihedsberøvet og sad på bagsædet af en patruljevogn, mens han sendte hånende og nedværdigende udsagn i deres retning.
Her erkendte A for retten de faktiske forhold, men afviste at have overtrådt loven, som det blev beskrevet af anklagemyndigheden.
De resterende forhold i anklageskriftet beskriver, hvordan A uberettiget skulle have søgt på forskellige personer i politiets systemer. Og hvordan han i visse tilfælde skulle have videresendt disse oplysninger til en person uden for politiet.
For retten erkendte han de fleste af disse forhold med undtagelse af ét.
Det forventes, at der bliver afsagt dom i sagen 2. december.
De to tiltalte betjente er i skrivende stund suspenderet.
