Skype-milliardæren Janus Friis har tabt endnu et slag i kampen for at få en dyr forlovelsesring tilbage fra sin ekskæreste, sangerinden Aura. Det har retten i Californien netop afgjort.

Den danske Skype-milliardær Janus Friis har gennem mere end et år ligget i en bitter strid med sin tidligere kæreste og forlovede, sangerinden Aura, som han har sagsøgt for over 32 millioner kroner i en stribe retssager. Men nu har milliardæren atter inkasseret et sviende nederlag i den nok mest spektakulære af de mange sager.

Janus Friis har gennem længere tid forsøgt at sagsøge Aura i USA i flere sager – blandt andet i en sag, hvor han kræver en over tre millioner kroner dyr, specialfremstillet forlovelsesring tilbage. Aura har i 2013 og 2014 boet i USA, og derfor mener milliardæren, der de seneste mange år har været bosat i London, at han er berettiget til at føre søgsmålet på den anden side af Atlanten.

Men det er retten i USA ikke enig med ham i. Og mandag måtte rigmanden atter lide et nederlag i det amerikanske retssystem, da den californiske dommer Deirdre Hill fra retten i Los Angeles i Californien for anden gang afviste, at Janus Friis kan føre en retssag om blandt andet den dyre forlovelsesring i USA.

Det viser en afgørelse fra den californiske ret, som BT er kommet i besiddelse af.

Ifølge afgørelsen har dommeren atter engang vurderet, at Danmark er det mest egnede land til at føre den opsigtsvækkende retssag i.

Dommerens beslutning kommer kun få dage efter, at hun ifølge det californiske nyhedsmedie mylanews.com udtalte ved en høring, at hun ’hældte mod at omstøde sin tidligere kendelse’.

Men det valgte hun alligevel ikke at gøre. I den endelige kendelse står der, at den – ligesom den første kendelse om samme sag, der blev afsagt i sommer – er betinget af, at Aura og hendes danske advokat ikke forsøger at gøre forældelsesfristen gældende, hvis sagen skal føres i Danmark.

Netop det var angiveligt årsagen til, at Janus Friis havde valgt at forsøge at bringe sagen for retten i USA igen.

Berlingske har tidligere beskrevet, at det af retsdokumenter fremgår, at Auras danske advokat Bjarne Vejby i en mail til Janus Friis danske advokat, Peter Lambert, halvanden måned efter afgørelsen i sommer skrev, at sagen var forældet i marts 2016, hvis den blev anlagt af Friis i Danmark. Dermed mente Janus Friis amerikanske advokat, at Aura og Bjarke Vejby havde begået procesbedrageri.

Den beskyldning afviste Bjarke Vejby dog:

»Så snart jeg fandt ud af, at det i USA specifikt handlede om forældelse, hvis sagen blev tabt af Friis og herefter anlagt i Danmark, trak jeg min indsigelse tilbage. Det gjorde jeg i en mail til Peter Lambert 23. september 2016, som Janus Friis tilsyneladende har undladt at oplyse Berlingske om,« udtalte Bjarke Vejby til Berlingske.

Overfor BT gentager Bjarke Vejby, at forældelsesindsigelsen blev frafaldet den 23. september 2016.

Bjarke Vejby er yderst uforstående for, hvorfor Janus Friis overhovedet har ønsket at anlægge sagerne i USA til at begynde med. Ifølge Vejby giver det ingen mening:

»En amerikansk dom har jo ingen retsvirkning i Danmark,« siger han og tilføjer, at han mener, det reelt handler om, at Janus Friis forsøger at chikanere Aura mest muligt.

Udover de store omkostninger forbundet med at føre sager i USA, som han mener, at Janus Friis med vilje forsøger at påføre Aura, så kan man også blive udstillet mere ved en retssag i USA.

»I Danmark må man ikke føre karakterbeviser, som man kan i USA. Netop Friis har økonomiske resurser til at udvælge og transportere vidner frem til retssalen i Los Angeles, der så kan benyttes til at kaste skygge på Auras karakter. Det må man ikke i Danmark,« siger Bjarke Vejby. Han tilføjer, at Aura ikke har et ønske om ’at kaste med mudder',men at hun ’bare vil have mareridtet bragt  til ophør. ’

Auras amerikanske advokat Gregory L. Smith er af samme opfattelse:

»Fra et juridisk synspunkt giver det ingen mening (at føre sagen i USA, red.) … Så årsagen må være ikke-juridisk. Dette er blot et gæt, men det passer med beviserne: Han vil simpelt hen chikanere Ms. Joensen (Aura. Red.) og gøre denne proces så besværlig og dyr for hende som muligt,« skriver Gregory L. Smith i en mail til BT.

Ifølge Bjarke Vejby har Aura flere gange tilbudt at overdrage forlovelsesringen til Friis som led i et samlet forlig. Det har Janus Friis dog afvist, ifølge Vejby.

BT har forsøgt at få en kommentar fra Janus Friis samt fra både hans danske og amerikanske advokater: Det er ikke lykkedes at få svar fra Friis advokater, men rigmandens pr-agent Pernille Garde Abildgaard oplyser til BT, at Janus Friis ikke vil kommentere sagen.

Tidligere har Janus Friis dog udtalt til Berlingske, at sagen ikke kun handler om en meget dyr forlovelses ring – eller om sårede følelser. Mens parret var sammen, lejede Janus Friis en dyr villa i Los Angeles, som Aura boede i. Janus Friis har hele tiden haft bopæl i London, men når han var i USA, boede han i villaen sammen med sangerinden. Men Ifølge rigmanden var Aura ham utro, mens de var sammen. Og han føler, at hun har udnyttet ham.

»Naturligvis ville jeg have ønsket, at sagen var blevet løst tidligere, men den eskalerede, efter at Aura valgte at engagere sin danske advokat. De forsøger at fremstille mig som den forsmåede ekskæreste, der misbruger sine midler for at få hævn. Og at fremstille hende som et offer. Men sådan hænger det ikke sammen. Dette handler hverken om ting, penge eller følelser. Det handler om noget principielt. Forliste forhold er en del af livet, men udnyttelse, forvrængning og decideret løgn er noget helt andet. Det behøver man ikke at acceptere,« fortalte Janus Friis til Berlingske i en telefon fra Californien i oktober.

Udover den dyre, specialfremstillede forlovelsesring, har Aura ifølge Janus Friis også taget andre ting, som han mener, at hun ikke har haft ejerskab over. Det skete i forbindelse med, at han bad hende om at fraflytte villaen i USA.

»Hun fjernede ikke blot sine personlige ejendele, men tømte huset for møbler og kunst, som ikke tilhørte hende. Hun solgte også en bil, som hun ikke ejede, og beholdt pengene. Hun har siden forsøgt at få det til at se ud, som om jeg kom efter hende med advokater. Men sandheden er, at hun omgående hyrede en amerikansk advokat, og dermed begyndte efterspillet. Beløbene er for mig ikke det vigtige. Det handler om tillidsbruddet og hendes misbrug i kærlighedens navn,« har milliardæren udtalt til Berlingske.