Ved du noget om sagen? Så hører BT meget gerne fra dig. Send en mail til 1929@bt.dk eller skriv en besked til os her på Facebook.

Kan hovedpersonen og den centrale rekonstruktion i DRs dokumentar ’Må man slå en tyv?’ overhovedet bruges til noget? Det spørgsmål trænger sig efterhånden på.

BT kan lørdag fortælle, at et nært familiemedlem til casen, butiksejer Mikael Søgaard, en nat i Auning deltog i jagten på og volden mod to formodede indbrudstyve. Mens Mikael Søgaard fik otte måneders ubetinget fængsel for sin del, slap medgerningsmanden med fire måneders betinget fængsel.

I DRs rekonstruktion ’Må man slå en tyv?’ optræder kun tre statister – butiksejeren med et baseballbat og de to formodede indbrudstyve, mens den fjerde deltager – et nært, yngre familiemedlem, som BT kender identiteten på – hverken nævnes eller ses.

Med dokumentaren ’Må man slå en tyv?’, der blev sendt tirsdag aften og som kan streames på dr.dk, ønsker DR at sætte fokus på det juridiske spændingsfelt mellem lovligt nødværge og strafbar selvtægt, og Mikael Søgaard er hovedhistorien, som seerne kan tage stilling til.

Mikael Søgaard forstår i programmet ikke, hvorfor det er ham og ikke de formodede indbrudstyve, som skal straffes.

Tidligere fængslet for vold

I første omgang afslørede BT, at Mikael Søgaard tidligere har siddet i fængsel for vold. Det blev ikke nævnt for tv-seerne, men havde stor betydning for, at han endte med at få hele otte måneders bag tremmer.

Oplysningen om den tidligere dom er nu en del af dokumentaren, og dokumentarchef for DR Steen Jensen har da også erkendt, at det var en fejl.

Men hvad med rekonstruktionen? Kan den bruges til noget, når den er så langt fra virkeligheden – altså uden en af to voldsdømte?

Ja, mener Steen Jensen, der fortæller, at man udelukkede familiemedlemmet fra rekonstruktionen af hensyn til hans alder.

Mener du virkelig, at seerne kan danne sig en mening – for det er vel det en rekonstruktion skal bruges til – om, hvorvidt det var nødværge eller selvtægt uden så væsentlig en deltager?

»Vi burde nok have set på, om der var en mulighed, hvor vi både kunne have haft beskyttelseshensyn, men samtidig fortalt, at familiemedlemmet var med og blev dømt,« siger Steen Jensen til BT.

Har I gjort deres arbejde godt nok her?

»Jeg synes, at der er foretaget en række valg i forhold til den endelige redigering, som kan diskuteres. Der er en række dispositioner her, som jeg heller ikke er enig i. Det, som er mit standpunkt vedrørende det her, er, at det var et beskyttelseshensyn tilrettelæggeren forsøgte at tage i forhold til at beskytte familiemedlemmet. Jeg er ikke sikker på, at det var den rigtige beslutning. Jeg ville gerne have haft oplysningen om familiemedlemmet ind i programmet,« siger dokumentar-chefen.

Advokat Ole Steen Christensen repræsenterede de to formodede indbrudstyve – et kærestepar – i byretten, da Mikael Søgaard og familiemedlemmet fik deres voldsdomme.

Dårlig smag i munden

»Det er min opfattelse, at det er en løgnagtig rekonstruktion. Da jeg havde set udsendelsen, sad jeg tilbage med en dårlig smag i munden,« siger Ole Steen Christensen til BT.

I rekonstruktionen – baseret på Mikael Søgaards forklaring – fortæller butiksejeren ivrigt, hvordan han i januar måned sidste år overrasker kæresteparret i sin butik, og siden følger efter dem med et baseballbat gennem Aunings mørke gader. Til slut ender det i en konfrontation.

I retten blev det bl.a. klart, at både manden og kvinden blev ramt af battet – kvinden fik skader i hovedet.

Mikael Søgaard fik forhøjet sin straf på grund af en tidligere voldsdom, mens familiemedlemmet fik skærpet sin straf, da byretten samme dag fældede dom i en sag, hvor han havde uddelt knytnæveslag til en anden mand i en helt anden sag.