Kenneth Kristensen Berth (DF) er ikke tilfreds med Ståle Solbakken.

Folketingsmedlemmet langer ud efter FC København-manageren, som har valgt at donere overskuddet fra sin bog 'Løvehjerte' til Fritidspuljen under Dansk Flygtningehjælp. Puljen har indtil videre i følge TV 2 givet 7.000 flygtningebørn muligheden for at dyrke idræt i Danmark.

Ståle Solbakken har ved flere lejligheder kritiseret den skandinaviske flygtningepolitik, men Kenneth Kristensen Berth bryder sig ikke om Ståle Solbakkens gestus eller indblanding, lader han forstå på sin Facebook-profil, hvor han skriver følgende:

Over for BT.dk uddyber politikeren, hvorfor han har skrevet indlægget.

»Fordi jeg synes, at det er helt latterligt, at en mand, der har sit på det tørre, kritiserer dansk udlændingepolitik. Han er jo ikke engang dansk statsborger. Han er norsk statsborger. Han burde koncentrere sig om det, der foregår i Norge, og ikke rette os i Danmark. Det er utidigt det, som han gør her.«

De penge, som Solbakken har valgt at donere, går til den her Fritidspulje - en pulje, som har hjulpet 7.000 flygtningebørn til at dyrke idræt i Danmark. Synes du ikke, at det er en yderst venlig gestus af Solbakken?

»Nej, jeg synes, han skulle give nogle penge til kræftramte danske børn i stedet. Jeg synes ikke, man skal give penge til såkaldt uledsagede flygtningebørn, som ofte er unge voksne. Man skal hele tiden huske på, at jo bedre vi gør forholdene for denne gruppe, desto mere attraktivt bliver det at komme til Danmark. Jeg tror ikke, at det bekymrer Ståle Solbakken, for han vil sikkert gerne have, at der kommer flere. Men det bekymrer mig. Vi ved, at den her gruppe er blandt dem, der har allersværest ved at blive en del af vores samfund. De er stort set umulige at komme af med, for hvad skal man sende dem hjem til? Det gælder om at afskrække dem fra at komme.«

Men nu er de jo kommet - skulle vi så ikke tage at hjælpe dem i stedet for?

»Det er klart, at de skal have mad og husly indtil, at de kan sendes hjem, men jeg har samme holdning til dem som andre, der søger asyl. Vi kan ikke bære det økonomisk eller kulturelt. Man skal være meget varsom med initiativer, der gør det mere attraktivt at komme til.«

Lige i det her tilfælde hviler der jo ikke en ekstra økonomisk udgift på Danmark, for det er Ståle Solbakken, der donerer pengene?

»Der hviler nogle kulturelle omkostninger ved, at de her mennesker kommer hertil, og at de ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt.«

Men de kulturelle omkostninger, du nævner, bliver vel alt andet end lige mindre, hvis denne gruppe af mennesker bliver hjulpet ud i en fodboldklub for eksempel?

»Jo, men det tror jeg så heller ikke, at man gør. Man skal huske på, at vi sender det signal, at Danmark er et attraktivt land at komme til. Vi har brug for at sende det modsatte signal, og at de bliver behandlet som andre asylansøgere, det vil sige sendt hjem så hurtigt som muligt.«

Ståle Solbakken har nævnt en pointe med, at vi kan rumme mere i Skandinavien og Danmark på grund af vores velstand?

»Ja, og det er jeg fuldstændig uenig med ham i. Vi kan rumme færre. Skuden er ved at synke. For mig handler det om et stop for indvandringen.«

Jeg kan bare ikke lade være med at tænke, at Ståle Solbakken kunne have beholdt pengene selv eller doneret dem til velgørenhed i Norge. Skulle vi ikke bare være glade for, at han bruger dem i Danmark?

»Nej, jeg ville have været mere glad, hvis han havde brugt dem i Norge. Så havde det gjort Norge til et mere attraktivt land at komme til end Danmark. Det ville være synd for nordmændene, men så går det ikke ud over os. Jeg tror, at den her donation kan have en større symbolsk betydning end dens egentlige betydning, fordi det rygtes, at det er sådan noget, man får ud af at komme til Danmark, for eksempel at være gratis medlem af en idrætsklub.«

I den anden del af dit indlæg skriver du, at Solbakken burde koncentrere sig om norsk og ikke dansk politik. Ståle Solbakken har boet i Danmark i over 10 år. Han kan vel lige så vel have en kvalificeret mening om dansk udlændingepolitik, som du kan?

»Jo, men han er norsk statsborger.«

Men derfor kan han vel godt have en holdning alligevel?

»Hvis jeg var i et andet land som gæst, ville jeg være tilbageholdende med at kritisere det pågældende land, for det synes jeg ikke, at jeg kan tillade mig.«

Så Ståle Solbakken, der har boet her i over 10 år og betalt dansk skat, er ’en gæst’ i Danmark?

»Ja, det er han. Alle, der ikke er danske statsborgere, er jo per definition gæster.«

Så han skal bare rette ind og lade være med at gøre opmærksom på forhold, som han finder kritisable?

»Jeg synes, han skal holde lav profil. Hvis det er sådan, at han vil til at stemme til danske valg, må han jo se, om han kan blive dansk statsborger. Det ved jeg ikke, om han kan. Hans danske er vist ikke super fantastisk. Jeg har det helt grundlæggende sådan, at når man er som gæst i et andet land, skal man ikke stå og gale op.«

Jeg er rimelig sikker på, at I i Dansk Folkeparti går ind for ytringsfrihed, gør I ikke?

»Jo, men der er forskel på det og almindelig dannelse og pli.«

Er det så kun, hvis man er enig med dig eller positiv, at man må ytre sig?

»Lad mig prøve at forklare det. Hvis du nu er på besøg hos nogle mennesker, du måske ikke kender så godt, er det første, du gør, jo ikke at kritisere deres interiør i huset og sige, at de skal se at få det skiftet ud. Der er det god opdragelse lige at træde et par skridt tilbage. Det synes jeg ikke, at han gør her.«

Jeg fornemmer, at du har det sådan, at hvis man er enig i dine synspunkter, må man gerne udtale sig som ’gæst’, og ellers...

»Nej, det er helt forkert. Det handler om at udvise pli og at man lige træder et skridt tilbage i stedet for at svine det pågældende land, som man er gæst i, til.«

Har din mening om dansk udlændingepolitik mere vægt end Ståle Solbakkens?

»Det må være op til andre at vurdere.«

I denne artikel svarer Ståle Solbakken på politikerens kritik.