Afsløringerne af indholdet i landsholdsaftalen mellem DBU og Spillerforeningen har vakt både undren og kritik i de største danske klubber og deres interesseorganisation, Divisionsforeningen.
Spillerforeningen, som har været klubbernes modstander i flere tvister og konflikter gennem årene, har fået alt for store indrømmelser, mener de.
BT forsøgte onsdag at få et svar fra formand Jesper Møller, der via kommunikationschef Jakob Høyer meddelte, at han sad i møde og ikke kunne besvare vores henvendelser, hvorefter direktør Claus Bretton-Meyer indvilligede i at svare per mail.
Du sagde onsdag, at I indgik en aftale med Spillerforeningen, fordi det var det, spillerne ville. Hvorfor stod I ikke fast?
»Vi gik til forhandlingerne med to ønsker – besparelse og fleksibilitet. Da det stod klart, at spillerne ikke ville indgå aftaler direkte med DBU, men kun via Spillerforeningen, forhandlede vi for at få fleksibiliteten ind i selve aftalen i stedet. Det var vi fået. Alternativt havde vi stået uden en aftale og uden et landshold.«
Havde DBU lovet eller givet indtryk over for klubberne af, at I ikke ville indgå en aftale med Spillerforeningen?
»Vi meldte ud offentligt, at vi ønskede en aftale direkte med spillerne – og ikke med Spillerforeningen. Det ændrede vi, da kun få spillere vendte tilbage på vores tilbud om en individuel aftale.«
Kan du forstå, at der er klubber i Divisionsforeningen, der ikke kan leve med, at I forpligter jer til ikke at vælge side i eventuelle konflikter med tanke på, at de hvert år tilfører jer over 30 mio. kr. fra tv-aftalen?
»Vi har ikke forpligtet os til ikke at vælge side: DBU har altid ageret loyalt over for de to medlemmer, Divisionsforeningen og Foreningen af Lokalunioner. Derfor har DBU siden 2003 ønsket at stå neutralt i forhold til overenskomstmæssige spørgsmål, da DBU som bekendt ikke er arbejdsgiver for landsholdsspillerne.«
Kan du forstå, at der er klubber, der finder det underligt, at DBU lover at friholde landsholdsspillere og Spillerforeningen for halvdelen af eventuelle krav fra klubberne?
»Jeg ønsker ikke at kommentere på aftalernes detaljer.«
I har talt meget om åbenhed og gennemsigtighed. Hvorfor skulle der gå mere end syv måneder, før bestyrelsen kunne se landsholdsaftalen?
»Der har ikke tidligere været præcedens for, at den type aftaler i detaljer blev forelagt DBUs bestyrelse. Da bestyrelsen bad om dem, har de fået dem tilsendt.«
Hvordan har du det med, at klubledere kalder det ’håbløst’ og ’inkompetent’ arbejde af DBU?
»Det må stå for deres egen regning. Vi har forhandlet og opnået det, vi ønsker – besparelse og fleksibilitet. Vi ville gerne have haft en endnu bedre aftale, men det var det, der var muligt på det tidspunkt. Vi anerkender, at det var et uskønt forløb, men vi fik en aftale.«
Hvad siger du til, at Divisionsforeningen ifølge vores oplysninger overvejer at trække sig ud af DBU?
»Jeg kan ikke kommentere på rygter og har derfor ikke yderligere.«
Kan DBU overleve, hvis det sker?
INTET SVAR.
Vil du stadig ikke fortælle, hvorfor Spillerforeningen skal have 8,6 mio. kr., næste gang Danmark kommer til en slutrunde?
»For at opnå en aftale med en besparelse på den samlede drift, måtte vi give spillerne mere ved en eventuel kvalifikation. Det er en god incitament-struktur, som er et almindeligt kendt princip.«
Vi har talt med mange, der er rasende utilfredse med aftalen. Er du stadig glad for aftalen?
»Vi lykkedes med at få en aftale efter hårde forhandlinger. I bagklogskabens klare lys kan man altid have en holdning til, at tingene kunne være anderledes. Nu har vi fokus på at komme videre og de to meget vigtige kampe mod Sverige.«
