Berlingskes anmelder Bent Blüdnikow var ikke tilfreds med det, han så, da niende afsnit af DRs store satsning 'Historien om Danmark' løb over skærmen lørdag aften. Nu svarer DR igen på kritikken.
Under overskriften 'Et katastrofalt dårligt afsnit af DRs danmarkshistorie' uddyber Bent Blüdnikow kritikken ved blandt andet at skrive:
'Afsnit 9 om danmarkshistorien fra begyndelsen af 1900-tallet til 1943 er et gevaldigt kiks. Traditionel socialhistorie som fra en skolebog, hyldest til Socialdemokratiet som betalt af partiets pressetjeneste og derefter 13 minutters overfladisk lynsnak om besættelsestiden. Det hang ikke sammen.'
Og det stoppede ikke her. En detalje havde nemlig fanget Berlingske-anmelderen øje. Nemlig det faktum, at 'Historien om Danmark' flere gange benyttede forsider fra Politiken i fortællingen. Om det skrev Bent Blüdnikow:
'Man kan mene, at det blot er en sur Berlingske-medarbejders brokkeri over, at hans egen avis er udeladt, men detaljerne afslører et større problem. DR-folkene kan simpelthen ikke forestille sig, at man kan læse andet end Politiken, for det gør de jo selv, og deres historieopfattelse er farvet af samme avis.'
Lille ekstra detalje
BT har spurgt Ane Saalbach, der er redaktør på 'Historien om Danmark', hvorfor Politikens forside gik igen flere gange i afsnittet. Her er hendes svar:
»Man skal ikke lægge så meget i det. De forsider, vi har brugt, har vi valgt udelukkende af visuelle årsager,« siger redaktør på 'Historien om Danmark', Ane Saalbach.
»Da vi viser Christian X med Politiken kan man, hvis man ser godt efter, se, at Titanics forlis er på forsiden. Det er ikke en historie, vi kommer yderligere ind på, men sådan en lille ekstra detalje til dem, der lægger mærke til det. Og i den forbindelse har jeg ledt efter den avisforside, hvor Titanics forlis stod mest tydeligt. Vi viser det kun i en brøkdel af et sekund, så derfor skal det være let aflæseligt. Og her var det Politikens forside, der var lettest at aflæse,« siger hun og uddyber:
»Det samme gør sig faktisk gældende med Staunings død. Det skal være let at se, hvad der er på forsiden på et splitsekund. Det var ikke vigtigt, hvilken avis det var. Det var det visuelle, der var afgørende.,« siger Ane Saalbach.
I anmeldelsen i Berlingske kritiseres lørdag aftens afsnit af 'Historien om Danmark' også for, at der ikke bruges mere end 13 minutter på besættelsestiden.
Den kritik har Ane Saalbach følgende svar til:
»Man kan også vende den om og sige, at vi bruger små 15 minutter på besættelsestiden - det er næsten en fjerdedel af programmet. Desuden kommer der også mere om besættelsen i næste uge. Besættelsestiden er en helt central del af danmarkshistorien, men også en af de perioder, der er behandlet meget grundigt mange andre steder. Det har også betydet noget for, hvor meget den del af historien fylder i programmet.,« siger hun.
Du kan finde hele Berlingskes anmeldelse af det niende afsnit af 'Historien om Danmark' her.
