En af hovedskurkene i Mads Brüggers film Ambassadøren beskylder den danske journalist for at manipulere med fakta.
Journalist og nuværende kanalchef på Radio24syv Mads Brügger snyder så meget på vægten i sin prisbelønnede dokumentarfilm Ambassadøren, at han ville tabe en sag i Pressenævnet.
Det siger lektor ved Journalisthøjskolen Lars Bjerg til Politiken.
I filmen fremstiller Brügger sin vej til en diplomattitel i Liberia via korruption. En af hovedskurkene er den liberiske erhvervsadvokat Varney Sherman, der har nære forbindelser til landets præsident.
- For denne ydelse skulle jeg give Sherman 35.000 dollar som et hemmeligt bidrag til den kommende præsidentvalgkamp, siger Mads Brügger blandt andet i filmen.
Men nu tager advokaten til genmæle og beskylder Brügger for at manipulere med fakta.
Sherman siger til Politiken, at han blev hyret som lobbyist, og han har videresendt en mailkorrespondance til Politiken, som viser, at han senere afbrød samarbejdet med Brügger og betalte pengene tilbage.
Den oplysning fremgår ikke af filmen, som heller ikke dokumenterer korruptionen. Den foregik uden for kameralinsen, siger Brügger. Men han vedgår over for Politiken, at pengene blev leveret tilbage.
- Det strider mod al grundlæggende journalistik, for det er simpelthen et totalt misvisende billede. Det er jo groft, at man udstiller manden som kriminel og korrupt, uden at der er belæg for det, siger Lars Bjerg til Politiken og fortsætter.
- Jeg tror ikke, den ville slippe igennem Pressenævnet. Jeg kan ikke sige, at det rokker ved hele filmens pointe. Men det rokker måske nok ved Brüggers troværdighed.
Professor i film- og medievidenskab ved Københavns Universitet Ib Bondebjerg er knap så sikker i sin vurdering:
- Hvis det viser sig, at Brügger har videregivet et portræt mod bedrevidende og tilbageholdt informationer, fordi de ikke passede i hans kram, er det ikke godt. Men det mener jeg ikke, man kan konkludere på det foreliggende grundlag, siger Ib Bondebjerg til Politiken.
Mads Brügger bekræfter overordnet mailkorrespondancens ægthed, om end noget »ser redigeret ud«. Han kalder forløbet med Sherman for »en mellemregning«. I en mail til Politiken forklarer:
- Når det ikke fremgår af filmen, er det, fordi det var alt for kompliceret at forklare, og som sådan er filmen en meget forenklet fremstilling.
BNB
