DR-datingprogram får kritik igen: Klippede det ud, når eksperterne tog fejl

DRs datingprogram 'Matchet på Mælkevejen' møder endnu en gang kritik.

Denne gang er det DR selv, der går i flæsket på programmet – nemlig 'Detektor'.

I programmet agerer Amalie Bendixen og Marianne Gellert, der blandt andet står bag den populære podcast 'Astropod', eksperter. De har sat fire par sammen ud fra deres fødselshoroskop. Løbende kommenterer de så på, hvordan castet – ud fra astrologien – vil være, og gang på gang rammer de plet.

Nu rejser 'Detektor' dog kritik af, at der er blevet klippet optagelser ud, de gange eksperterne tager fejl i deres beskrivelser af deltagerne.

I artiklen har redaktionschef for DR Ung tv, der har lavet programmet, Erik Struve Hansen, ikke ønsket at stille op til interview. Men til B.T. fortæller han:

»Jeg synes, journalisten får det til at lyde, som om vi bevidst har klippet materiale fra, hvor astrologerne tog fejl. At vi har manipuleret. Det er slet ikke tilfældet.«

Ifølge Erik Struve Hansen har programmets formål været at teste, hvorvidt astrologi kan bruges som redskab, når det kommer til matchmaking.

»For os har det afgørende været, om der opstår kærlighed. Det har ikke været, om astrologerne havde ret i deres generelle beskrivelser. At vi så bruger de sekvenser, hvor det, astrologerne siger, matcher med de optagelser, vi har – det skyldes, at vi bruger det til at bygge karaktererne op.«

'Detektor' har efter sigende forsøgt at få fat på optagelserne for at tjekke, hvor meget der reelt er klippet ud. Det har redaktionschefen afvist.

Han kommer dog i artiklen med et eksempel på en enkelt gang, hvor eksperterne ramte ved siden af – en episode, hvor eksperterne sagde om en deltager, at hun 'ville være fantastisk i servicebranchen'. I virkeligheden er hun sygeplejerske.

»Det er et fortolkningsspørgsmål, om det er korrekt eller ej. Men som sagt er det heller ikke det, der er afgørende for programmet,« skriver Erik Struve Hansen i en mail til 'Detektor'.

Præcis, hvor ofte eksperterne har taget fejl i deres forudsigelser, kan Erik Struve Hansen heller ikke sige.

»Det har helt sikkert overvejende været rigtig meget materiale, vi kunne bruge i karakterbeskrivelser, men vi har jo ikke siddet og lavet statistik. Det har jo været ud fra et horoskop, hvilket er svært at faktatjekke, for det er jo nogle personlige karakteristika og personlighedstræk, som altid vil være til fortolkning,« fortæller han til B.T.

»Hvis eksperterne sad og sagde noget, vi mente, var ren nonsens, så kunne vi aldrig have fundet på at klippe det, som om den sad i øjet hele tiden. Overvejende har de virkelig ramt rigtigt.«

Erik Struve Hansen understreger flere gange, at programmet skal ses som et underholdnings- og datingprogram, og altså ikke er et videnskabsprogram, hvor man skal faktatjekke, om astrologi virker eller ej. Den tanke er ifølge ham helt skør.

»Det har aldrig været programmets formål, så skulle vi have bygget det fuldstændig anderledes op. Det, vi har lavet et program om, er, om astrologi virker som matchmaking, og hvis man ser programmet, synes jeg, det taler sit eget sprog til sidst. Tanken var, at man kunne lade seerne selv tænke. Vi konkluderer ikke for seeren, men giver dem et oplæg til selv at tage stilling til det her fænomen,« fortæller han.

Hvis seerne selv skal konkludere, er det så ikke misvisende, at man kun ser, når eksperterne har ret?

»Det synes jeg ikke. Som sagt har det ikke været meningen at lave et program, der tjekker, om astrologi virker. Man skulle bruge det som greb i matchmaking. Eksperterne forholder sig til, hvilken type deltagerne er ud fra deres horoskoper. Nogle gange siger de jo også, at de direkte gætter – de kan jo ikke vide, om nogen er lyshåret, men de har en fornemmelse af, at det går den vej. Det synes jeg egentlig er okay deklareret i måden, de taler på.«