Østre Landsret har givet stor erstatning til en kvinde, der blev fyret, fordi hun forsøgte at blive gravid ved hjælp af fertilitetsbehandling. Dommen er den første af sin slags i Danmark.

Det kan koste dyrt for arbejdsgivere at fyre ansatte, fordi de prøver at bruge fertilitetsbehandling til at blive gravide.

Det viser en dom fra Østre Landsret, hvor en 29-årig lagermedarbejder fra Køge netop har fået tilkendt 150.000 kroner i erstatning, fordi hendes arbejdsgiver kvitterede med en fyreseddel, da hun fortalte, at hun var i behandling mod barnløshed.

Det skriver Fagbladet 3F.

Dommen slår fast, at en arbejdsgiver ikke kan afskedige ansatte med den begrundelse, at de skal i fertilitetsbehandling. Det er første gang, der falder dom i en sådan sag.

– Jeg er meget glad for rettens afgørelse, og at der endelig er blevet sat punktum. Fyringen ramte mig meget hårdt. Fertilitetsbehandlingen var belastende nok i sig selv, siger den 29-årige, der ønsker at være anonym, til Fagbladet 3F.

Den 29-årige lagermedarbejder havde forsøgt at blive gravid ved hjælp af kunstig befrugtning i fire år.

Landsretssagen blev ført af advokat Rune Asmussen fra 3F. Ifølge ham kan det være svært at løfte bevisbyrden i sager om påstået fyring på grund af fertilitetsbehandling.

- Det var påstand mod påstand. Men en mail fra arbejdsgiveren til 3F’s a-kasse, hvor begrundelsen for fyringen var angivet som ”fertilitetsbehandling” beviste klart, at der ikke bare var tale om en afskedigelse, men en afskedigelse fordi hun forsøgte at blive gravid, siger han.

Kvindens tidligere chef Ole Erlandsen, indehaver af Køge Korn A/S, føler sig urimeligt behandlet af det danske retssystem.

- Jeg tabte sagen, og hun fik erstatning. Jeg kunne med det samme høre på landsretsdommeren, at hun havde besluttet, at jeg skulle tabe sagen. Men sagen er, at medarbejderen selv kom og bad om at blive fyret, fordi hun skulle påbegynde fertilitetsbehandling. Hun ville ikke belaste firmaet med fravær og ville også gerne undgå karantæne i a-kassen. Jeg afviste at skrive en fyreseddel i første omgang, men gik alligevel med til det senere, siger Ole Erlandsen.

Østre Landsret troede dog ikke på Ole Erlandsens forklaring, og han blev udover erstatningen pålagt at betale sagsomkostningerne på knap 30.000 kroner.