PET destruerer rutinemæssigt sagsmapper efter ti år uden ny udvikling. Forskere kalder det for sabotage af historieskrivningen og frygter, at makuleringen er styret af politiske interesser.
Fremtrædende historikere retter en hård kritik mod Politiets Efterretningstjeneste (PET) for at have makuleret arkivmateriale af historisk interesse for den danske befolkning, skriver Berlingske.Omfattende destruktion af dokumenter i 1990erne forhindrede forskere at komme til bunds i bl.a. fodnotepolitikken og danske kommunisters aktiviteter under Den Kolde Krig. Senest er det kommet frem, at erhvervs- og vækstminister Ole Sohns sagsmappe fra hans fortid i DKP formodentlig er blevet makuleret, men forskerne frygter, at det kun er toppen af isbjerget, da en praksis i PET indebærer, at papirer destrueres, hvis der ikke er lagt nye oplysninger i sagsmappen i ti år.- Hvis arkivalier først er gået op i røg, kan historien ikke fortælles, og eftertiden er dømt til at plaske rundt i overfladen. Dermed kan vi ikke fortælle de historier, siger historiker Thomas Wegener Friis fra Syddansk Universitet.En udtalelse i BT fredag fra Bjørn Westh (S), justitsminister 1994-96, gør forskerne endnu mere bekymrede. Bjørn Westh forklarede, at han gav PET lov til at slette politiske mapper fra koldkrigsårene, da sager om f.eks. Sohns fortid var »unødvendige« og »myteskabende«.- Det opfatter jeg som en skræmmende udtalelse. En politiker fortæller, at han har været med til at få politiske sager til at forsvinde og dermed afskåret offentligheden fra at komme til bunds i vores fælles hukommelse. Hvem kan træffe den beslutning, at Ole Sohns sag ikke ville være relevant for eftertiden. Tænk hvis den borgerlige regering havde valgt at fjerne alt materiale om Brixtofte-sagen med den begrundelse, at det ville danskerne ikke kunne tåle at læse, siger Peer Henrik Hansen, museumsinspektør for Koldkrigsmuseum Langelandsfort.Til Berlingske siger Bjørn Westh, at han er fejlciteret i BT, og at han kun gav ordre til at destruere oplysninger, der var fremskaffet på ulovlig vis. BT fastholder, at Westh har udtalt sig »nøjagtigt« som citeret.
