Forklaringen på Omar El-Husseins løsladelse 30. januar er ifølge Østre Landsret hans forsvarers kalender. Det er en halv sandhed, lyder svaret fra forsvarsadvokaten.
I en uge har forsvarsadvokat Rolf Lindegaard Gregersen været udråbt som stopklodsen i det kalenderkoks, der førte til, at Østre Landsret løslod Omar Abdel Hamid El-Hussein 30. januar.
I fredags oplyste Østre Landsrets præsident, Bent Carlsen, at Omar El-Husseins forsvarsadvokat ikke havde plads i kalenderen til en ankesag om Omar El-Husseins knivstikkerdom før i slutningen af august. Hvis ankesagen endte i en stadfæstelse af byretsdommen, ville den 22-årige mand ende med at sidde fængslet for længe, hvis hans varetægt blev opretholdt. Derfor blev han løsladt i januar, lød forklaringen fra retspræsidenten, der ikke kunne afvise, at Omar El-Hussein kunne have siddet fængslet i dag, hvis ankesagen var blevet berammet eksempelvis i marts og ikke i august.
Men der skal to parter til en aftale, og forklaringen om, at advokatens kalender var hovedproblemet, holder ikke, siger forsvarsadvokaten Rolf Lindegaard Gregersen til Berlingske.
»At det kun var min kalender, der stod i vejen for en tidligere berammelse, er den halve sandhed,« siger Rolf Lindegaard Gregersen.
Ifølge advokaten har han i en mail til landsretten 15. januar foreslået 18 datoer fra slutningen af maj igennem juni, juli og august. Normalt skal nævningesager som denne knivstikkersag føres over tre retsdage, der gerne skal ligge inden for samme uge. Advokaten havde ud over de 18 dage øvrige 20 dage, også i marts og april. De kunne frigøres, hvis anklagemyndighed og landsretten accepterede, at de ikke skulle ligge i samme uge. Hvis landsretten accepterede omberammelse af andre sager i en større kabaleøvelse, kunne han frigøre ti retsdage i nær sammenhæng i marts, april og maj.
Østre Landsret kunne ifølge advokaten også have lavet et såkaldt omberammelsesmøde for at få en tidligere dato på plads. I sidste instans kunne man også vælge af afbeskikke Rolf Lindegaard Gregersen og i stedet vælge en anden advokat med bedre tid.
»Østre Landsret havde sendt forslag, og jeg havde sendt forslag, endda flere end landsretten. Der var intet som helst signal fra Østre Landsret om at man ønskede at finde en tidligere dato,« siger advokaten.
Fra Østre Landsret lyder det nu, at advokaten ikke bærer hovedansvaret for, at berammelsen først blev til august:
»Det har ikke været hensigten at give forsvareren skylden. Hvis forsvareren også har foreslået datoer før de tre dage i august, hvor sagen blev berammet, har de ikke svaret til de datoer, landsretten havde ledige og havde tilbudt. Man har valgt de tre datoer i august, hvor kalenderne passede sammen. Det er hverken Østre Landsrets eller forsvarsadvokatens skyld, hvis datoerne ikke har passet sammen før,« siger Katja Høegh, landsdommer og pressekontaktdommer ved Østre Landsret.
At afbeskikke en advokat er også en mulighed, men det er sjældent, at en advokat sættes fra bestillingen på grund af en fuld kalender. Der skal meget til, lyder det fra Katja Høegh:
»Det fremgår ikke af landsrettens kendelse, at det har været en overvejelse. Reglerne og retspraksis stiller strenge krav for at afbeskikke en forsvarsadvokat, da man dermed går ind og rokker ved det den grundlæggende ret, tiltalte har til selv at vælge sin forsvarer. Det kommer typisk på tale, hvis en forsvarer først har ledige datoer meget langt ude i fremtiden eller i tilfælde, hvor der er flere tiltalte og forsvarernes kalendere ikke passer sammen.«
