Derfor smuldrede politiets beviser mod Amin Skov

Onsdagens grundlovsforhør i Kolding afslørede en lang række huller og svagheder i politiets bevismateriale

1: Benzin på bukserne

Politiet har fundet benzin og alkohol på de bukser, Amin Skov havde på, da han blev fundet bevidstløs foran den brændende restaurant. Begge dele menes at være brugt ved antændelsen af branden.

Bukserne var dog faste arbejdsbukser, som restauratøren havde båret i flere dage, og begge væsker kan stamme fra arbejdet, da Amin Skov hyppigt serverer alkohol og desuden har til opgave at hælde benzin på maskiner, der bruges ved rengøring af de udendørs arealer.

2: Overvågningsbilleder:

En række overvågningskameraer monteret på 3Fs domicil i Vejle filmer de primære adgangsveje til Vejlegården. Optagelserne viser kun Amin Skov ankomme til restauranten i timerne op til branden.

Kameraerne har imidlertid flere blinde vinkler og optager kun, når de registrerer bevægelse. To vidner beskriver to biler og en række mystiske mænd, der befandt sig ved Vejlegården omkring gerningstidspunktet. De er ikke fanget af kameraerne.

3: Ingen indbrudsmærker

Ifølge politiet var der ingen tegn på indbrud i restauranten. Ifølge anklageren modsiger det Amin Skovs forklaring om, at han blev overfaldet af to mænd, der var trængt ind.

Amin Skov var imidlertid ude for at ryge flere gange og kan ikke huske, om han låste døren. Samtidig kan moderne redskaber åbne låste døre uden at efterlade mærker.

4: Telefonaflytning

Politiet har siden branden aflyttet både Amins Skovs og hustruens telefoner. Ingen af dem har på noget tidspunkt sagt noget, der underbygger politiets teori.

5: Skader passer ikke

Der er flere steder på Amin Skov fundet skader efter slag. Anklageren mener ikke, at skaderne passer med hans forklaring om et voldsomt overfald begået af to personer. En retsmediciner har imidlertid konkluderet, at mærkerne godt kan stamme fra et overfald og dermed ikke modbeviser forklaringen. Ifølge dommeren ved grundlovsforhøret er skaderne med til at give Amin Skovs forklaring om et overfald troværdighed.

Mener du, at politiets indicier var nok til at sigte Amin Skov for brandstiftelse?
Deltag i debatten herunder. De bedste indlæg bliver bragt i BT fredag.

Læs også:

Din kommentar

Kommentarer

f.a.

Skrevet af le, Torsdag den 24. januar 2013, 20:30

fuck amin

Skrevet af Nils skov, Torsdag den 24. januar 2013, 19:06

Fuck ...

Skrevet af E.Holger, Fredag den 12. juli 2013, 14:58

Fuck Nils Skov!

niels skov

Skrevet af le, Torsdag den 24. januar 2013, 20:40

funny headline - funny aftername!
Idi Amin - Amin - go home both! First one luckilly dead!
second hopefully expects his cell....

BT kom nu med fakta det har i det svært med hva!!!!!!!!!!

Skrevet af Bent, Torsdag den 24. januar 2013, 18:55

Den flok som støtter en løndumper som Amin.har glemt den danske arbejdsmarkeds historie.eller er ligeglade.

Medløbere

Skrevet af PV, Torsdag den 24. januar 2013, 18:03

Det er da utroligt, at den flok medløbere kan blive ved med at holde hånden over den utroværdige stodder.
Jeg er glad at jeg ikke har spist på den restaurant, hvis betjeningen går rundt i møgbeskidte bukser smurt ind i brændbare væske (pudsigt), han
har vel også bevist sin uduelighed som forretningsmand, når han har haft personale til Krifa lønninger og ansættelsesvilkår som rigtige overenskomster havde for 20 år siden, og så oparbejde en kæmpe gæld.

uskyldig til modsat er bevist

Skrevet af le, Torsdag den 24. januar 2013, 17:37

ha ha ha - hvad med de stakkels drenge, der blev indlogeret "gitterly", fordi en stjernepsykopat af en tøs, syntes det var spændende at anmelde fantasifuld voldtægt?!!!! - ´resultat: erstatning for bl.a. unødig kost og logi!
gi´r ikke alverden for politiets nødige/unødige indsatser.
- i dette tilfælde var det en bror til indsat, der havde optaget pigebarnets falske anmelselse, - og efterfølgende blev drengene så løsladt.
dette p.g.a. optagelse fra en bror.
- hvad kunne straffen ikke være endt med for drengene, hvis ikke en bror selv havde ageret eferforsker? så ku de sidde dér endnu og rådne.

- så meget for den retssikkerhed!

Derfor smuldrede BTs beviser

Skrevet af Lars Kristensen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:13

1: Benzin på bukserne:

Væsker kan ikke stamme fra arbejdet da de ikke var indtørret, og Amin Skov selv har forklaret, at det var flere dage siden at han han sidst havde hældt benzin på og ikke havde serveret alkohol den pågældende aften.

2: Overvågningsbilleder:

Da kamerane filmer indkørsels vejene, og kørerende biler bevæger sig, ville de have fanget bilen. Og hvis bilen ikke havde kørt på vejen, ville der have været tydelige dæk aftryk.

3: Ingen indbrudsmærker:

Amin Skov har nettop forklaret, at han altid er omhyggelig med at låse dørene, når han arbejder sent i restauranten. Og mener at huske, at han lukkede og låste døren efter sig, som han forklarede i grundlovsforhøret.

4: Telefonaflytning:

Hvem skulle Amin Skov fortælle, at han selv havde tændt branden til? Og hvordan kan det blive et bevis, at hans kone ikke vidste besked, i det tilfælde at han selv havde gjort det?

5: Skader passer ikke:

En retsmediciner har imidlertid også konkluderet, at mærkerne godt kan stamme fra et fald og dermed modbeviser forklaringen.

Og hvorfor undlader BT at fortælle, at retsmedicinerne også siger, at der ikke er afværgelæsioner, selv om Amin Skov har forklaret, at han forsvarede sig. Og at skaderne heller ikke havde karakter af, at han var blevet sparket eller slået med et våben eller instrument, ligesom skaderne ikke havde karakter af et klassisk slagsmål.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, om Amin Skov er skyldig eller ej. Men det burde BT heller ikke, og slet ikke med manipulerede beviser.

Politi er "farvet"? - "Arbejdsskade"?

Skrevet af Ivan, Torsdag den 24. januar 2013, 17:04

Det ville tjene vores retsbevidsthed, at politiet ville anvende flere synvinkler i forbindelse med undersøgelse af, hvordan branden er opstået og ikke alene tage udgangspunkt i, at der er tale om forsikringssvindel.
Det ville også klæde politiet at bruge flere ressourcer på at efterforske ud fra Amin's forklaring, så man ikke får den tanke, at politiet går 3F's ærinde.
Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

BT er "farvet"? - "Arbejdsskade"?

Skrevet af Lars Kristensen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:16

Hvad tror du de har brugt den sidste måned til?

Amin Skov virker utroværdig

Skrevet af Per Nielsen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:02

Jeg er overbevist om at Amin Skov selv brændte Vejlegården af. Hvem andre end han, skulle ha`en interesse i det.
3F? Konflikten og Amin Skovs stædighed, havde allerede sikret at Vejlegården ikke økonomisk kunne overleve.
Tilfældige indbrudstyve? Der var intet angiveligt intet af værdi på Vejlegården.
Vejlegårdens venner? En kammeratlig hånd i nødens stund er altid rart, men der er, ifølge video optagelser, ingen set ved Vejlegården i tidsrummet op til brænden, lige bortset fra Amin Skov. Sæveøjet og det blå mærke er meget nemt at påføre sig selv. Jeg er enig i at man er uskyldig til det modsatte er bevist, men Amin Skov har under hele konflikten virket utroværdig.

Underligt Per Nielsen

Skrevet af E.Holger, Fredag den 12. juli 2013, 15:09

At du ikke er blevet afhört, så politiet på baggrund af din "klogskab" og overbevisning kunne sätte Amin bag tremmerne. Underligt også set med dine öjne så klart, at han nu er blevet frikendt. Ligeledes underligt, at han ikke skulle have tjent en eneste krone selv ved at brände Vejlegården af, tvärtimod. Videooptagelser i al äre, men den der var vidende omkring disse - som feks en 3Fer - kunne med lethed undgå at komme med på billederne, da de ikke däkker allle områder. Så käre Per Nielsen, klap dog i og se at komme videre med dit liv; du er om nogen utrovärdig.

Den sag stinker !

Skrevet af Bjarne Rasmussen, Torsdag den 24. januar 2013, 16:39

Politiet har en rigtig dårlig sag !

Der er ikke skyggen af bevis, og indicierne er dårlige.

Sagen gavner bestemt ikke retssikkerheden !

ikke skyggen af bevis?

Skrevet af Lars Kristensen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:22

Nu er alle beviser jo ikke fremlagt, så det er dårlige indicier du kommer med.

Fagforeningens magt

Skrevet af Flemming , Torsdag den 24. januar 2013, 16:38

Skulle Amin Skov være blevet så desperat at han kunne finde på at sætte ild til restauranten er det jo sørgeligt at 3F har kunnet aktionerer i det omfang som er foregået uden det har konsekvens for dem.
Hvad nu hvis politiets efterforskning kan bevise at det er personer i tæt relation til 3F som står bag - hvad bliver så konsekvensen.
Der har ikke været tale om dumping arbejde eller på anden vis - alene et forhold hvor 3F bliver valgt fra til fordel for en anden fagforening - der eksisterer ikke reel valgfrihed hvis 3F kan have tilladelse til at gennemføre aktioner som det er foregået på Vejlegården.

3F står bag branden

Skrevet af Rune, Torsdag den 24. januar 2013, 16:13

Der er vidst ikke mange der længere er i tvivl om at det er 3F og deres kriminelle medløbere der står bag branden.

Er der ikke???

Skrevet af Ib Jensen, Fredag den 25. januar 2013, 11:15

Er der ikke?
Hvem har du snakket med?
For hvis dem, du har snakket med, siger det, må det jo være rigtigt... Eller... Øh...

kriminel kommentar

Skrevet af Lars Kristensen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:27

Er der kommer bare et bevis frem der peger på 3F?

At du er så politisk farvet, at du ikke har behov for beviser for at opklarer en sag, får mig til at håbe at du ikke er politimand.

gæld

Skrevet af le, Torsdag den 24. januar 2013, 16:03

måske han har brugt lidt af egen økonomi, men som jeg har fattet det, skylder han hér og dér og alle vegne. - ikke at forglemme skat!
muligt politi lavede en lille unødig bommert ved at aflytte tlf. - det kom der dog dsværre ikke noget ud af. - men skal tiltalte først oplyses om aflytning, så kommer der i hvert fald intet!!!
den holder i øvrigt heller ikke i længden. en optaget samtale på tlf.må heller ikke bruges som dokumentation,, hvis mistænkte ikke er inform. herom (dog er denne brugt mod mig mange år tilbage!!).
vidnerne: - regulærer fuppere (hvad mon de har fået for at vidne falsk? - disse florerer desværre i stor stil/mængde!)
at forsvareren gik med trumf, er mig en gåde. hans argumenter og synspunkter lignede en nyudklækket jurists, men de gik med sejren i behold.

anklageren var nok lidt stram - men skulle have været meget strammere!!

En skamplet for vores retsbevidsthed

Skrevet af Mogens Nielsen, Torsdag den 24. januar 2013, 16:01

Politiet burde ikke hive en mand i grundlovsforhør, når der ingen beviser findes. De ødelægger jo manden, men det er jo helt omkostningsfrit for politiet. Vi lever ikke i en retsstat længere, når man slipper afsted med sådan noget juks. Ingen udenforstående aner jo hvad der er sandheden, men Amin får svært ved at komme tilbage til Vejlegården.

Følger du ikke med???

Skrevet af Niels pedersen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:32

Undskyld følger du slet ikke med, indicierne står jo i kø......Der er ikke skyggen af tvivlom at han selv har gjort det!!!!

Følger du ikke med???

Skrevet af Niels pedersen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:32

Undskyld følger du slet ikke med, indicierne står jo i kø......Der er ikke skyggen af tvivlom at han selv har gjort det!!!!

Ikke skyggen af tvivl?

Skrevet af E.Holger, Fredag den 12. juli 2013, 15:12

Underligt at han i så fald ikke blev dömt Niels Pedersen!! Måske er det dig, der ikke rigtig fölger med!!!

Menu.

Skrevet af Jan Pedersen., Torsdag den 24. januar 2013, 15:57

Hvad så bliver hans næste ret på menu kortet så BRÆNDENDE KÆRLIGHED.

Dårlige undersøgelser

Skrevet af Lilian Andersen, Torsdag den 24. januar 2013, 15:45

Det beviser jo bare at politiet ikke undersøger tingen grundigt nok og tager alle muligheder op, det burde de gøre inden de begynder at anklage nogen. Jeg hælder også benzin på min MC fra en dunk indimellem, og kan nemt komme til at spilde lidt, men det betyder jo ikke at jeg har brændt noget ned.
Om han er skyldig eller ej kan man kun gisne om, og ikke dømme på forhånd, men jeg tror ikke nogen ville bruge det meste af sin egen formue for at få et sted op at køre, for så at risikere at miste hele lortet, ved at stikke ild til stedet.

Man skal ikke tro, man skal vide.

Skrevet af Lars Kristensen, Torsdag den 24. januar 2013, 17:31

Vil du påstå at der aldrig er nogen, der selv har antændt deres egen ejendom?????

Ingen afgørende beviser - ingen dom

Skrevet af Arne T, Torsdag den 24. januar 2013, 15:39

Politiets formodninger og deres mistake er heldigvis ikke nok til at gennemtvinge en dom over Amin Skov. Kom nu med beviserne mod den mistænkte, hvis de findes. Ellers skal sagen naturligvis droppes.

Ellers bør undersøges hvem de 4 - 6 personer var som er set ved Vejlegården om natten. Dem har vi ikke hørt så meget om endnu.

Amin Skov, uskyldsren eller en udspekuleret psykopat !

Skrevet af Elmer Pedersen, Torsdag den 24. januar 2013, 15:39

Der gik jo politisk spekulation i sagen, og Amin Skov gik velvilligt med på konceptet sammen med politikere fra Venstre, DF og LA. Den slags er set før, bl.a. under RIBUS konflikten i Esbjerg i 93-94

Modsat dengang, hvor bl.a. en faglig leder blev uberettiget fængslet i 120 dage, og det skete udelukkende på falske indicier, ja så går Amin Skov fri i 1. omgang, uagtet at der er mange og yderst mystiske forklaringer fra hans side.

Sagen har jo stor politisk og mediemæssig bevågenhed, hvilket Amin selv er hovedårsagen til. Og jeg tror virkelig at han skal være yderst taknemmelig for dommerens afgørelse, og hvor det så forhåbentlig senere vil kunne afsløres om han virkelig er aldeles uskyldsren, eller en smart og udspekuleret psykopat.

Og uanset hvad, så er det formentligt positivt at tvivlen kommer den sigtede til gode. Time will show us.....

Jagtet vildt

Skrevet af Keld, Torsdag den 24. januar 2013, 15:39

Hvis man ser hvor svært det er at drive virksomhed, så syntes jeg nok at man kunne vise lidt respekt omkring Amin Skov. Det gælder både fra 3F´s side, og ikke mindst fra politiets. Vi burde være stolte af at der trods alt er nogen der vil prøve at drive virksomhed her i dette land, da det er de ildsjæle der er med til at vi alle kan få en tilværelse.
Hvad angår det sidste, så vil jeg da ikke håbe at Amin Skov er drevet derud hvor han selv har gjort det som han nu er beskyldt for. Jeg vil nok sige at det som politiet beskylder ham for er det samme som at stemple manden, og hvis de ikke har nok beviser til at gøre dette, så må vi håbe at det får konsekvenser for dem der har sat det stempel på Amin Skov. Men det gør det nok ikke, da systemerne beskytter hinanden. Det er nemlig forskellen på en privat virksomhed og en offentlig. I en privat har det konsekvenser hvis man laver fejl, og er fejlen stor nok, så ser man en anden på den plads inden længe. Det er en sund måde at føre virksomhed på, det kunne det offentlige godt lære lidt af, hvis vi skal kunne holde vores levestandard herhjemme.

Røde ører!

Skrevet af Kc, Torsdag den 24. januar 2013, 15:35

Uden at tage stilling til skyld, må jeg sige, at det er en slem bet for politiet.
Er Amin uskyldigt, må der være rigtig mange røde ører.