Denis;
Water Water everywhere en gammel Tommy Steal sang var måske en fremsynet klima sang.
Er der vandt nok overalt , altså først og fremmest rent vand, men også vand til fødevare dyrkning.
Jeg sidder her og ser og lytter til en TV udsendelse fra TV2 omkring vandproblemer.
Altså at vand er dyrt at fremskaffe , uanset hvilket land man bor i :
Faktisk var det dyrere i fattige lande end i de rige mere vandrige lande, i forhold til indtægten.
Der var ingen tvungen tilslutning til en offentlig/ eller privat vandforsyning.
Og da der ikke var større skatte inddrivelse så måtte borgerne selv bestemme om de ville tilsluttes.
Der var eksempler fra Indien, hvor en cocacola produktion brugte alt grundvand, påstod indbyggerne. !!!
Svaret var fra coca- cola jamen hvorfor skulle vi satse i et område uden vand.
Mit svar ville være at arbejdskraften i området var en billig arbejdskraft.
Og når vandet så var brugt så vil produktionen blive flyttet, til et sted med vand og billig arbejdskraft.
Der blev vist eksempler fra Bolivia, hvor det var private vandværker, der havde lagt rør i byerne.
Der var faktisk adgang for ca 98 procent af befolkningen.
Men de havde ikke alleråd til at betale for tilslutningen, samt at betale for vandet. !!?
De lokale myndigheder opfrodrede borgerne til selv at tilslutte sig ulovligt. !
.....
Citat:
Klimaspots - 02.11.2009
Vil der være vand nok til alle i fremtiden? Hvordan sikres f.eks. drikkevandsforsyningen hvis vi også skal vande salaten? I dette klimaspot giver professor Anders Dalsgaard sit bud på hvorledes det måske kan gøres. Se spottet på klimacampens website og hør også hvad andres forskerer på KU har at sige om klimaudfordringerne.
[URL[http://www.ivs.life.ku.dk/Nyheder/2009/Klimaspots.aspx[/URL]
.....
Denis:
der blev nævnt at det kostede ca. 650 liter vand at frembringe et bundt salat, som vi i de rige lande ønskde året rundt.
Altså vand der faktisk blev stjålet fra de fattige landes befolkning vandressourser.
Hvilken mening har i om det.
mvh.
Denis
.
Er da helt enig med dig.
Vandforbruget er her, hvor der rimeligt med tilgængelige mængder, alt for ofte alt for stort.
Vi lader f.eks. vandet rende, ca. et par liter, for at få et glas vand. Turister, der rejser til vandfattige områder, forventer at de kan tage bad flere gange daglig.
Nu kan vi ikke bare sende vand til de lidende lande. Men eksemplet med salaten er godt, og viser en af måderne, hvad vi kan gøre for at afhjælpe problemet med alt for hurtig udtørring. For det er ikke for de lokales skyld, at man laver en salatproduktion; det er for at nogle grådige firmaer kan tjene lidt mere pr. salathoved.
[url]http://www.ivs.life.ku.dk/Nyheder/2009/Klimaspots.aspx[/url]
Det er vel samtidig et spørgsmål om hvordan denne verden er skruet sammen geografisk, hvor der findes store strækninger som er tørlagt ørken og det kan man sikkert ikke ændre på og skal sikkert heller ikke.
For hvis man tænker sig at man kunne overrisle hele det store ørkenområde, så det blev til frodige plantager og marker der kunne dyrkes, mon så ikke man gjorde den samme fejl, som da man begyndte at fælde regnskoven og derved ændrede hele klimaet og ødelagde dyrenes mulighed for at overleve.
Men haven god dag, med frisk vand i hanen.
B.M.H.
Der findes vand under ørken områderne i Afrika.
Fra 30 -300 meter nede , måske også længere nede.
Men det koster at få de op.
Og hvis det skete så kunne EU's gartnere slet ikke konkurrere med de n grøntsag producerende lande.
Citat:
Den tvungne fjernelse af hvide jordejere førte til skarp prisstigning i landbrugsvarer som korn og sukker, og Zimbabwes økonomi kollapsede. Zimbabwe var tidligere en vigtig madeksportør i regionen, men i de sidste år har hungersnød været udbredt på grund af Mugabes landreformspolitik som omfordelte jord til politiske støttespillere som ikke dyrker jorden effektivt. Dette har efterladt den store majoritet af jordløse sorte i en værre forfatning på grund af et katastrofalt fald i produktiviteten, hyperinflation (fra 1000 % i maj 2006 til 100.580 % i januar 2008) og udstrakt arbejdsløshed.[1]
citat end.
Denis:
Zimbabwe s landområder er meget frugtbare, hvis de bliver dyrket rigtigt. !!!
Problemt med vand , er som problemet med CO2.
Ingen af de rige lande vil ikke give en dråbe til de fattige landes
"vækst"
mvh.
Denis
P.s. Håber du får dit milde og venlige billede på igen.
Smil..
Der findes vand under ørken områderne i Afrika.
Fra 30 -300 meter nede , måske også længere nede.
Men det koster at få de op.
Og hvis det skete så kunne EU's gartnere slet ikke konkurrere med de n grøntsag producerende lande.
Citat:
Den tvungne fjernelse af hvide jordejere førte til skarp prisstigning i landbrugsvarer som korn og sukker, og Zimbabwes økonomi kollapsede. Zimbabwe var tidligere en vigtig madeksportør i regionen, men i de sidste år har hungersnød været udbredt på grund af Mugabes landreformspolitik som omfordelte jord til politiske støttespillere som ikke dyrker jorden effektivt. Dette har efterladt den store majoritet af jordløse sorte i en værre forfatning på grund af et katastrofalt fald i produktiviteten, hyperinflation (fra 1000 % i maj 2006 til 100.580 % i januar 2008) og udstrakt arbejdsløshed.[1]
citat end.
Denis:
Zimbabwe s landområder er meget frugtbare, hvis de bliver dyrket rigtigt. !!!
Problemt med vand , er som problemet med CO2.
Ingen af de rige lande vil ikke give en dråbe til de fattige landes
"vækst"
mvh.
Denis
P.s. Håber du får dit milde og venlige billede på igen.
Smil..
Hej Denis,
hvordan kan en gartner, der frembringer salat, stjæle vandet fra folk i de fattige landes befolkning vandresourser?
Rundom denne gartneri har folk nok gratis vand at drikke.
Eneste de ikke får er gratis salat.
farisær det jeg især fæstnede mig ved, var at produktionn foregik i landområder hvor vand var en mangelvare.
Men en salat produktion kunne give penge, men de der arbejde for lav løn, kunne ikke betale for vandet.
For det blev en mangelvare.
Et bgreb fra mine aften kurser i nationaløkonomi for mange år siden , var de Gratis goder i samfundet.
Der blev omtalt at ren vand og ren luft var de eneste gratis goder der var i verdenene-
Men det passer jo ikke. !!!
Selv ren luft i Tokyo koster.
Der findes ilt automater på gaderne, således at de der færdes i Tokio midt i benzinosen kunne få en "slurk" ren luft, altså hvis de betalte for den.
mvh.
Denis
Jeg tror at jagten på ressourcer, inkl. rent vand, vil betyde nye folkevandringer, optøjer og erobringskrige. Og igen vil de fattigste lande stå som tabere, mens rige lande stadig overforbruger i uhørt grad.
Den globale opvarmning betyder bl.a. ødelæggelser af rent drikkevand ifm. at havene stiger, landområder som tørlægges når floder og gletschere ganske enkelt forsvinder.
Bare et af eksemplerne var tørken i Spanien sidste år, hvor bl.a. tankskibe måtte sørge for drikkevand til storbyen Barcelona....
Elmer Pedersen jeg kunne pege på en løsning.
Afsaltet havvand sendes i rør til lande der ikke selv har en kyst.
Det vil kræve energi, og det vili mine øjne betyde flere A-værker mange flere.
Det er markedsprisen ( udbud/efterspørgsel) der afgør om man
vil sende rent vand på den omtale måde.
Er vi villig til at betale, eller rettere sagt er vi villige til at betale for
teknikken til vand til afrikas befolkning.
Men et samlet EU kunne sikkert hjælpe, men det vil koste
nedgang på !velfærden" i EU !
mvh.
Denis
Det er da ikke vores skyld at vi har masser af vand og de intet har.
Afrika har rundet en mia. mennesker en fordobling på 25 år - så hvis de mangler vand så er det deres egen hovedpine.
Hvis de ikke dør af sult - så dør de af tørst - hvilket er bedre eftersom det går hurtigere at dø af tørst end sult.
Resultatet bliver det samme - der bliver fære mennesker i den 3. verden og dem der overlever har større chance for at skabe en mere sund balance mellem resourcer og mennesker.
Jeg har før skrevet at lad dem dø af sult - nu kan jeg tilføje: lad dem dø af tørst.
KK
Hvor har du dog evig ret, selv om jeg ikke bryder mig om tanken, at nogle dør af sult eller tørst. Men at der er folk i denne verden, som bare føder børn uden omtanke for, om der er plads nok, vand nok og føde nok, er jo ikke vores fejl.
Der er masser af vand på vores jordklode. Omkring 70% af jordens overflade er dækket af vand. Det meste dutter bare ikke til dyrkning af jorden eller som rent drikkevand til mennesker og dyr. Mens hvirveldyr såvel som hvirvelløse dyr samt masser af planter lever i eller af det.
Men vandet er ulige fordelt, og menneskene er selv de største forurenere af det. Der forskes til stadighed i mere tørkeresistent planteavl samt dyrkningsmetoder til de mindre tørkeresistente. Og for nyligt har jeg læst om afsaltningsanlæg, der var mange gange mindre resourcekrævende end hidtil kendte. Men det hjælper jo kun lande med kyststrækninger.
Det er overbefolkning, overbefolkning og endnu mere overbefolkning, der er skurken i vandforbruget. Ingen af de frelste vil indrømme, at 2 mia. mennesker forbruger dobbelst så meget, som 1 mia. mennesker. Indtil de frelste indser, at verdens befolkningseksplosioner er den store stygge ulv, går det ned ad bakke for ikke blot menneskeheden men tilmed store dele af naturen.
Planteplankton i verdenshavene, skove og andre plantevækster spiser bogstavelig talt CO2. For dem er CO2 en naturresource. Men hvis dumme mennesker fælder skovene, fremmer ørkendannelser og forurener havvandet med død til følge, er der jo ikke noget at sige til, at klimaet har store chancer for at blive påvirket.
Igen, igen, igen, de frelste skal indse, at verdens befolkningseksplosioner skal standses. Mennsker er for manges vedkommende ret tilpasningsdygtige. Men det er naturen omkrings os ikke altid.
Janette Lund du har ret i at menneskene kan tilpasse sig til omverden.
Eskimoerne er et eksempel.
Zimbawes befolkning er et eksempel på at det kan tage tid inden de indser at de SELV skal klare tingne bl.a. landbruget.
Forskellen på de to eksempler kan være at eskimoerne ikke har været meget undertrykt af kolonimagterne.
Kim Kaos du har ret i at jordens befolkning vokser, og du foreslåt at de skal dø af enten sult eller tørst.
Men det vil de fattige i f-eks- Afrike ikke finde sig i.
De kommer snart i milliontal, tværs over middelhavet.
Skal vi skyde dem inden de får foden på land, og siger asyl. ?
mvh.
Denis
http://www.bt.dk/politik/eus-jagt-paa-klimapenge-fortsaette
EU vil ikke slippe slanterne.
mvh.
Denis
http://www.bt.dk/politik/lunkne-svar-paa-r-tanke-om-klimaflygtninge
En smart detalje den sorte skiftende tekst.
mvh.
Denis
Dennis der er allerede laver en film voer det emne (for engangs gider jeg ikke Google titlen)
Jeg tror på at Europa vil bruge magt hvis vi kommer til det punkt - flere steder i Europa mangler de også vand og det de har tilbage tror jeg ikke på de er indstillet på at dele.
Jeg er fuldstændig overbevist om at kommer vi til det punkt hvor vi i Europa bliver truet med en massiv folkeflugt fra udpinte og overbefolket områder - så vil vi også bruge alt den nødvendige magt for at holde dem væk.
Med den voldsomme befolkningseksplotion der ligenu foregår er jeg ikke et øjeblik i tvivl om at en dag bliver det et spørgsmål om hvem der skal overleve og jeg tror også at befolkningen i vores del af verden er villige til at bruge alle midler for at sikre vores egen fremtid.
Overbefolkning - forringelse af biodiversiteten - tørke - religion - mangel på rent drikkevand - olie vil blive fremtidens stridspunkter på vores jord - og det er helt nødvendigt at vi gør os det klart hvilke midler vi vil benytte for at overleve.
Men meget af balleden kan undgåes hvis vi allerede nu lukker for kassen - det bliver smertefuldt og vil give os dårlig samvittighed; men hvis vi lukker kasser fra nu af - så vil over en mia. dø i løbet af et par år og 2 i løbet af maks. 5 år og vi vil give os alle en chance for en bedre fremtid - jo før jo bedre - hvis vi handler nu ved ikke at hjælpe jo mere kan vi redde inkl. os selv.
Militær udstyr koster penge , mange penge.
Hvis verdens samlede pengeforbrug blev brugt til fredelige formål,
til at skaffe vand til alle. ? så kunne der sikkert blive mad nok til alle.
Ja nu vil I selvfølgelig kalde mig for naiv, og det må I da godt.
Hvis mange naive nok skriver det samme og forsøger via stemmesedlerne i de forskellige lande, at lave et naivist parti med flertal, kunne der måske blive vand og mad til alle.
Det er egoismen der driver menneskene , også de der kalder sig socialister.
Men der skal åbenbart være ufred i verdenen, således at befolknings væksten ikke eksploder, så hellere nogle A-bomber der gør det..
Der er sikkert også flere penge i at lave våben end i at skaffe vand til alle.
Desuden så kunne våbenfabrikanterne ikke sælge de gamle våben til de fattige lande, våben der så måske kunne bruges til at skaffe vand.
fra de rige lande der så måtte købe nyere og bedre våben.
Husk dog en ting religion,sult og tørst sammen med a-våben er en dårlig blanding for VI i den rigre del af verdenen.
De fattige har jo ikke noget at tabe, de dør jo alligevel hvis de ikke får mad og vand.
mvh.
Denis
.
Kim, der er bare nogle kloge hoveder, der ikke vil indse, at denne jordklode ikke kan blive ved med at overleve "homosapiensis".
Al natur og vilde dyr skal forsvinde for at give plads til de voksende menneskemænger iflg. dem. De tror virklig, at bare man bygger betonklodser og asfalterer bliver alt godt. Når alle regnskove og naturområder er blevet til menneskelige områder, kan man jo bare bygge i højderne. Det har man jo gjort i mange år i storbyerne IKK
For at fremtidige generationer kan lære lidt historie om, hvordan der en gang var, har man jo zooligiske og botaniske haver. Sikke en fremtid disse kloge hoveder vil give vores efterkommere.
Ellers er der jo muligheden for at vores efterkommere kommer til at dele fremtiden med Mad Max.
Du har ret JL - nogle menensker tror at den eneste løsning er at bruge flere af vores ressourcer - men helt ærligt: Vi er for mange mennesker
Jeg så en udsendelse i TV , der blev fortalt at det var en bakterir der for ca. 2 milliarder år siden frembragte ilt.
Forinden havde co2 og andre gasser lagt en skal omkring jorden.
Tænk en enkelt tilfældighed skabte grobund for at vi mennesker
kan leve og ånde.
Det "moderne" menneske klatrede ned fra træer og bjergsider for ca. 200.000 år siden.
Ude på sletterne måtte rejse sig op, for at kunne se hen over græsset.
De vandrede og spredtes rund på kloden.
De ville have lebensraum.
Og det var der , både med gratis mad,vand og luft.
Endda sex var gratis, indtil menneskene fik husdyr og medgiften blev opfundet.
På dette tidspunk var paradistiden forbi.
Nu her 200.000 år efter indser menneske at de bliver nødt til at holde på vandet, ellers render naboen med det. ?
Nu kan jeg så bedre forstå det jeg har læst om, nemlig at beduinerne vogtede nidkært over deres brønde.
Selvom der måske er masser af vand , , Dukker urinstinktet op
og kampen om vandet begynder igen.
Eller rettere har den altid været der. ?
Hvornår mon flodbølgen af tørstige og sultne mennsker indfinder sig i lille Danmark.
Hvordan kan vi forhindre det.
Husk politikeren : Op brønden trækker jeg min lile spand.
mvh.
Denis
.
.
Jeg så en udsendelse i TV , der blev fortalt at det var en bakterir der for ca. 2 milliarder år siden frembragte ilt.
Forinden havde co2 og andre gasser lagt en skal omkring jorden.
Tænk en enkelt tilfældighed skabte grobund for at vi mennesker
kan leve og ånde.
Det "moderne" menneske klatrede ned fra træer og bjergsider for ca. 200.000 år siden.
Ude på sletterne måtte rejse sig op, for at kunne se hen over græsset.
De vandrede og spredtes rund på kloden.
De ville have lebensraum.
Og det var der , både med gratis mad,vand og luft.
Endda sex var gratis, indtil menneskene fik husdyr og medgiften blev opfundet.
På dette tidspunk var paradistiden forbi.
Nu her 200.000 år efter indser menneske at de bliver nødt til at holde på vandet, ellers render naboen med det. ?
Nu kan jeg så bedre forstå det jeg har læst om, nemlig at beduinerne vogtede nidkært over deres brønde.
Selvom der måske er masser af vand , , Dukker urinstinktet op
og kampen om vandet begynder igen.
Eller rettere har den altid været der. ?
Hvornår mon flodbølgen af tørstige og sultne mennsker indfinder sig i lille Danmark.
Hvordan kan vi forhindre det.
Husk politikeren : Op brøndens klare , trækker jeg min lile spand.
mvh.
Denis
.
.
Dennis
Forsætter udviklingen kommer nok en dag til at skal tage alle vores magtmidler i brug for at holde dem væk.
For god ordens skyld, kan vi nævne, at der er masser af problematikker og trusler som følge af overbefolkning.
Nye insektbårne sygdomme, mangel på rent drikkevand, forurening, konflikter over begrænsede naturressourcer (eksempel olie) osv osv…
Mange af vores naturressourcer, både de der fornyes (fødekilder) og de, der ikke kan fornyes (eksempel olie), bliver i dag udsat for en udvinding, der på både kort og langt sigt ødelægger/udtømmer vores kilde.
Fiskebestande bliver fisket til bestande kollapser uden mulighed for genetablering nogensinde (der findes masser af videnskabelig evidens for dette), kvægbrug i mange lande udnyttes i en grad at markers vækst bliver spist til jorden eroderer og ikke længere kan bruges.
Vores tab af regnskove og skove generelt er også eksempler på u-bæredygtig udnyttelse
Man kan spørge sig selv om Jorden kan understøtte et uendeligt antal mennesker? Der må være et loft for hvor stor en menneskelig befolkning Jorden kan understøtte.
Den største og mest aktuelle (og derfor kontrollerende) begrænsning for antallet af mennesker på kloden er den globale fødevarebalance.
Menneskets fødekilder kan grupperes groft i 3 kategorier: fiskeri, kvægbrug og landbrug. Fiskeri og kvægbrug bliver i dag udnyttet til fuld bæredygtighed, og ofte mere end hvad systemerne kan bære.
På den anden side er reguleringen af befolkningsvækst et stort brud på den individuelle frihed, og en eventuel regulering kunne have implikationer for et paradigme skift mod et mere reguleret samfund.
Det er også et svært spørgsmål hvordan en regulering skal kunne sættes i værk.
Skal det være globalt, eller kun i lande, hvor fødselsraten er for stor?
En anden ting vi ikke har behandlet i denne tråd - men virker relevant når vi snakker om anstændighed:
Hvorfor tror mennesker at de er den eneste art der har lov til at leve på denne planet - for med en stigene befolkningstilvækst - tvinger vi jo de andre arter ud - vi hugger og omlægger deres leveområder med uhørt arrogance.
Jordens befolkning er i skrivende stund på 6,667,427,199, og det antal stiger med eksponentiel vækst. Det er primært i den u-udviklede del af verden, at der bliver født flest.
Problemerne med overbefolkning er, at estimater fortæller os, at Jorden kun kan understøtte ca. 3 milliarder mennesker bæredygtigt. Det vil sige at vi står over for fuldstændige uoverskuelige problemer med at brødføde alle mennesker, supplere boliger og lægehjælp til alle i fremtiden - vi må og skal snart træffe en beslutning.
Kim Kaos jeg forstår dit budskab.
Men jeg kunne ønske der var en løsning uden krig og udslettelse.
Vi kunnemåske globalt aftale at det kun er de kloge mennesker
der skal have lov til at få et vist antal børn ( Kina modellen)
Vi kunne også globalt præmiere de familer der ikke får mere end et vist antal børn.
Men hvilke Overordnede råd skulle styre dette. FN ?
Du har ret i at en evt. styring vil gå ud over det enkelte menneskes frihed, og demokratiet går fløjten.
Vi i vesten kunne lade være med læge og anden bistanshjælp til den tredie verdens sultne.
Opfindelsen af DDT har også en del af skylden. !!!
Vi kunne også sende madvarer til de sultne, vel at mærke genmodificerede , med et gen der ødelægger forplantningsevnen.
Jeg er sikker på at en moder med at sulten barn , vil give barnet dette og selv spise det også, uanset om hun vidste hvad det ville medføre.
F.eks. Indiens præventations progremmer bremses af mændene, således at kvinderne bøjer sig i mere en en foratand.
Men sult og tørst skal/vil ingen bøje sig for
m vh.
Denis
Vi kunne jo starte med os selv og ikke give ulandsbistand til lande, der ikke har familieplanlægning. Man kunne jo forlange sterelisation af kvinder efter barn nr. to.
Man kan samtidigt indstille al samhandel med disse lande, der ikke vil stoppe deres eksponentielle befolkningstilvækst. Og al indrejse inkl. flygtninge skal stoppes fra disse lande, og folk sendes hjem igen, hvis de prøver at komme.
Og vi kan opfordre alle andre i-lande til det samme.
Og det skal ikke være en gratis tur for os selv. Alt børnetilskud og bistandshjælp indstilles til barn nr. tre og evt. efterfølgende. Og man kan forlange, at folk med mere end to børn selv betaler skolepengene og sundhedstilbud.
Indvandrere med mere end to børn afvises. Flygtningekvinder stereliseres efter barn nr. to, eller de vil blive afvist/udvist.
Der er masser af muligheder.
THINK OUTSIDE THE BOX
Kim Kaos jeg forstår dit budskab.
Men jeg kunne ønske der var en løsning uden krig og udslettelse.
Vi kunnemåske globalt aftale at det kun er de kloge mennesker
der skal have lov til at få et vist antal børn ( Kina modellen)
Vi kunne også globalt præmiere de familer der ikke får mere end et vist antal børn.
Men hvilke Overordnede råd skulle styre dette. FN ?
Du har ret i at en evt. styring vil gå ud over det enkelte menneskes frihed, og demokratiet går fløjten.
Vi i vesten kunne lade være med læge og anden bistanshjælp til den tredie verdens sultne.
Opfindelsen af DDT har også en del af skylden. !!!
Vi kunne også sende madvarer til de sultne, vel at mærke genmodificerede , med et gen der ødelægger forplantningsevnen.
Jeg er sikker på at en moder med at sulten barn , vil give barnet dette og selv spise det også, uanset om hun vidste hvad det ville medføre.
F.eks. Indiens præventations progremmer bremses af mændene, således at kvinderne bøjer sig i mere en en foratand.
Men sult og tørst skal/vil ingen bøje sig for
m vh.
Denis
Hvorfor sender du to af alle dine indlæg
Kim Kaos det er en fejl.
Der er en der har sat karbon i min PC.
mvh.
Denis
Vi kunne jo starte med os selv og ikke give ulandsbistand til lande, der ikke har familieplanlægning. Man kunne jo forlange sterelisation af kvinder efter barn nr. to.
Man kan samtidigt indstille al samhandel med disse lande, der ikke vil stoppe deres eksponentielle befolkningstilvækst. Og al indrejse inkl. flygtninge skal stoppes fra disse lande, og folk sendes hjem igen, hvis de prøver at komme.
Og vi kan opfordre alle andre i-lande til det samme.
Og det skal ikke være en gratis tur for os selv. Alt børnetilskud og bistandshjælp indstilles til barn nr. tre og evt. efterfølgende. Og man kan forlange, at folk med mere end to børn selv betaler skolepengene og sundhedstilbud.
Indvandrere med mere end to børn afvises. Flygtningekvinder stereliseres efter barn nr. to, eller de vil blive afvist/udvist.
Der er masser af muligheder.
THINK OUTSIDE THE BOX
Jeg er ikke uden for forståelse for deres triste skæbne - men min selvopretholdelses drift byder mig at søge efter en permanent løsning og en løsning der betyder vi kommer til at leve i overensstemmelse med den natur vi er en del af - og som tingene er lige nu - så er vi for mange.
Flere steder er systemet allerede brudt sammen - biodiversiteten: Mangfoldighed blandt planter (flora) og dyr (fauna) i naturen/miljøet er forsvundet og naturlige fødekæder er brudt sammen - vi har ikke plads til flere og nogen må stå af.
Verdens befolkning vokser hvert eneste døgn med 210.000 personer. Det svarer til lidt mere end indbyggertallet i Århus. Hvert år bliver vi 78 millioner flere på kloden, viser de sidste nye tal fra FN. Det er lige så mange, som der bor i Tyskland
Udviklingen vil – selv under forsigtige antagelser om den fremtidige fertilitet – få den samlede befolkning på kloden til at runde syv milliarder om få år.
Det er næsten tre gange mere end i 1950, hvor »kun« 2,5 mia. mennesker skulle brødfødes. Rent faktisk står vi står midt i den periode af menneskehedens historie, hvor befolkningsbølgen ruller med en hast, der nærmest aldrig er set før.
Fra 1950 til 1975, altså på 25 år, steg klodens befolkning med 1,5 milliarder mennesker. De sidste 25 år er den steget med 2,5 milliarder. Frem mod 2050 vil verdens befolkning vokse fra nu 6,7 milliarder til 9,2 milliarder, skønner FN. Det vil med andre ord sige, at alene tilvæksten er større end alle de mennesker, der levede på kloden i 1950. Samtidig bliver der flere ældre. Antallet af personer over 60 år vokser fra nu knap 700 millioner til to milliarder i 2050.
Næsten hele den vældige vækst i folketallet finder sted i fattige ulande, især Latinamerika, Asien og Afrika
Allerede i dag lever 75% af alle mennesker i ulandene. Men frem til år 2100 vil denne andel vokse til hele 88%
Det er med dette udgangspunkt svært at se en fremtid, hvor presset på klodens ressourcer, eksempelvis olie, fødevarer og rent drikkevand, ikke bliver meget mere massivt, end vi kender det i dag
Men nu har G-77 og Kina blokeret for at finde en løsningen - så der er kun en ting at sige: Dø i fred - I kan rende os et vist sted - vi skal nok overleve.
Kære Kim Kaos!
Tak fordi du skriver om verdens overbefolkning og de deraf følgende problemer. Sørgeligt at menneskeheden ikke har fattet denne den mest alvorlige trusel mod vores (ikke Jordens) fortsatte beståen.
Vi har brug for menneskeheds-konferencer og ikke klima-konferencer. Og der skal andre end du, Dennis og jeg til at løse befolkningseksplotionsproblemet.
Som du ved, tror jeg på reinkarnation, så jeg skal nok finde et sted at overleve - sandsynligvis på en anden klode. Men som jordisk menneske for tiden synes jeg det er synd for os.
God overlevelse også til dig
Svend.
Tak Svend og i lige måde
Men det er et farligt emne at skrive om - for lige så snart man slipper ånden ud af flasken så bliver man stemplet som nazist eller lign.
Vi har desværre 3-4 debattører her på vores forum der ikke evner at tage en debat om dette emne og fremfor at forholde sig til fakta så angriber de budbringerne.
Det er opad bakke hele vejen og jeg ved at folk tænker meget grime tanker om mig ude i nogle af de små hjem - men jeg er villig til at tage tyren ved hornene og sige det der skal siges.
Vores godhedsindustri er nytteløs såvel som selvmorderisk og vi gør os selv en bjørnetjenste ved ikke at se realiteterne i øjnene
Det er jo ikke sådan jeg foreslå vi skal slå dem ihjel - bare undlade at hjælpe dem - på nogen måde - lad naturen gå sin gang
Vi skal først og fremmest have flere til at blande sig i debatten og få folk til at indse vi har et reelt problem.
Men problemet forties. Tendensen til faldende fertilitet i Europa modarbejdes direkte af politikere, der taler om, at vi skal føde flere børn som arbejdskraft og forbrugere.
Politikerne burde i stedet være stolte af, at Europas kvinder er med til at løse et grundlæggende problem.
Nu mangler vi bare nogle græsrodsorganisationer der arbejder seriøst på at få nedbragt antallet af mennesker i den 3. verden - folk der tør sige nej til nødhjælp og flere brønde.
Men desværre er debatten så tabubelagt at kun få tør åbne munden.
Hvad vi mangler i denne debat er alle dem der normalt bruger en masse energi på at bekæmpe højrefløjen at de tør deltage i måske den mest væsentlige debat vi måske får i de næste 100 år.
Hvad skal vi gøre med vores stigende befolkningstal og deres mangel på evne til at brødføde sig selv?
Hvorfor skal vores mest indlysende problem være belagt med tabu?
Vi bliver nød til at tage befolkningstilvæksten alvorlig - vi skal finde løsninger og vi skal nedbringe de ca. 7 mia. ned til et acceptabelt niveau.
Og vi har kun ganske få år til at finde en løsning.
For ca. 150 år siden var Danmark et fattigt lille møghul - så dukkede der nogle fremsynede mennesker op og vi tog fat på at genopbygge vores land - heden blev forvandlet og vi bevægede os ind industrialiseringen.
Et langt og sejt træk - hårdt arbejde og et ønske om en bedre fremtid og VI skabte vores lille smørhul. - VI forvandlede vores land til en brødkurv - VI sad ikke bare på vores flade røv og rakte madskålen frem eller søgte væk så andre kunne forsørge os.
Vi har snart boret så mange brønde i den 3. verden at det er et mirakel de stadigvæk er der - vi har i årtier fyldt deres maver - og hvad gør de lige så snart de er mætte - de laver lige 3 mia. ekstra mennesker og starter et par borgerkrige fremfor at bruge deres ny energi på at opbygge deres lande.
Nu gider jeg ikke mere og jeg er ikke alene - det er på tide vi siger stop og lader dem sejle deres egen sø.
En almen bevidsthed og åben debat vil givet kunne være afgørende for at vende udviklingen - globalt såvel som lokalt.
Jeg er meget sympatisk indstillet over for nye løsninger - også selv om det gør andre utilpas.
Men det er bare meget svært at gøre noget ved befolkningstilvæksten. Det er jo kun diktaturstater, der med tvang, for alvor har haft succes med det - f.eks. Kinas et-barns politik.
Vi er i dag 6,7 milliarder mennesker på jorden. Det tal forventes at være mindst 9 milliarder i 2050. Hver enkelt af os lægger i dag beslag på flere og flere af jordens resurser. Vores energiforbrug vokser. Det giver problemer som ørkendannelse, udpint jord, tab af arter, forurening og klimaforstyrrelser.
Alene i Etiopien skal mindst 14 millioner have direkte fødevarehjælp i år for at overleve - et selvskabt problem eftersom de er vokset fra knap 25 mio. for ca. 25 år siden til i dag 85 mio. - og hvordan er det sket - jow - det er os der har fyldt deres maver igen og igen.
Når Jordens befolkning skal nedbringes, kan man ikke vedblivende bygge på, at den der er fattig også må være uskyldig og derfor i sin gode ret til at give fattigdommen videre til en stor børneflok uden tanke for børnenes tarv.
VI kan simpelthen ikke løse verdens miljø- og klimaproblemer, hvis verdens befolkning hvert år vokser med 79 millioner - det er på tide vi stopper med alt u-landshjælp og lukker vores grænser - og så skal vi indse at en dag kommer vi til at skulle bruge vold for at beholde det vi har.
Jeg ved ikke om det er farligt at indrømme jordens overoveroverbefolkning. Men det er helt sikkert ikke godtaget hos folk, der er indhyllet i venstreorienteret snot. For dem ser verden helt anderledes ud end for dem med realitetssans.
Men de venstreorienterede er da gode *JUBII* for andre folks penge. Dem deler de da gladeligt ud af. Det kunne blive alle tiders store dag, hvis de selv en dag lettede rumpetterne og delte ud af deres eget sved og slid. Undskyld, det var bare en drøm,
Sig til alle drømmerne, der gerne deler ud af andres penge, at næ.ste måned og den efter igen, der sendes deres penge til de mange sultende børn i ulandene, der ellers ville sulte ihjel. Og hvis de har brug for lægehjælp, kan de passende overlade pladsen i sundhedskøen til et menneske fra et uland, der har meget mere behov end dem selv.
A hva, snakker jeg sort *GRIN* De godes godhed er da kun for andre folks penge.