Nytårsaften blev den 20-årige Maria Møller Christensen bestialsk myrdet. Kort tid efter anholdt politiet den 48-årige Jan Lindholt Mikkelsen for modet. Efter 18 dages varetægtsfængsling viste en DNA-prøve at han var uskyldig.
I mellemtiden havde Ekstra Bladet bragt avisforsider, hvor Jan Mikkelsen bliver udstillet med både navn og billede og en indgående beskrivelse af hans liv. Han blev efterfølgende, udsat for en omfattende hetz – blandt andet på Facebook.
Selv siger han: - Og da medierne bragte nyheden om, at hun havde været i min lejlighed, var jeg nærmest klar til at hænge mig selv.
Flere har efterfølgende kritiseret Ekstra Bladet for at udstille manden og næsten på forhånd dømt ham. Politikeren Søren Pind har bl.a. udtalt:
- Han (Ekstra-Bladets chefredaktør Poul Madsen) har sværtet et uskyldigt menneske på det groveste. Sat ham for en folkedomstol. For en af de groveste forbrydelser i nyere tid herhjemme. Madsens vanvid på Ekstra-Bladet må have en ende. Her og nu. Fyr manden. Hellere i aften end i morgen.
Selv siger Poul Madsen:
– Nej, jeg fortryder ikke. Der har ikke været navneforbud. Vi har hele tiden kun skrevet at han var sigtet. Vi har aldrig nogensinde beskyldt ham for at have begået mordet.
Hvad mener du om Ekstra Bladets håndtering af Maria-sagen?
Mener du, at Ekstra Bladet gik over stregen ved at udstille Jan Lindholt Mikkelsen med både navn og billede?
Eller mener du omvendt Ekstra Bladet er uden skyld, da der ikke var navneforbud, og derfor blot oplyste befolkningen om at en person var blevet sigtet?
God debatlyst.
Med venlig hilsen
William Schneider
Debatredaktionen
B.T.
Mail: dit@bt.dk
Nej, jeg synes netop at ekstrabladet gjorde det rigtige og jeg mener et hundrede procent at det er korrekt af dagspressen at fremlægge fakta i samtlige mord og voldssager, så alle borgerne i samfundet har mulighed for selv at tage stilling til denne sag og muligvis få sat gang i eventuelle vidner, som kan rette henvendelse til politiet og få sat gang i efterforskningen.
Jo mere åbenhed der er i pressen omkring voldssager, jo større mulighed er der for borgerne i at fremkomme med deres syn på sagerne og igen er der større mulighed for at eventuelle vidner dukker op og hjælper politiet i deres sommetider umulige efterforskning.
Ekstrabladet tør, hvor andre tier og det motto ved vi jo heldigvis fortsætter derudaf.
Hav en god dag
B.M.H.
Det er da endnu værre at politiet nu i skjul " mistænker samtlige mænd" der bor i den ejendom, med deres dna test?
Hvis der nu er bare een mand, der nægter at være med i denne test af hans dna, hvor står han så i hele denne modbydelige historie om mordet på denne unge kvinde?
Vil hele landet så ikke mistænke ham, når han nægter at afgive en blodprøve til politiet, så de kan kontrollere hans dna?
Hav en fortsat god dag
B.M.H.
Ekstrabladet tør, hvor andre ikke har noget toiletpapir.
De burde ikke have bragt billed af manden,
EB gik langt over stregen, ved at bringe billede og navn af en mistænkt.
Her i Danmark er man uskyldig til modsatte er bevist. EB mente så det modsatte og har ødelagt en mand og hans liv i meget lang tid fremover.
Dog bør aben sidde på politiets skuldre, idet de burde have nedlagt navneforbud i sagen indtil denne var undersøgt til bunds og resultatet af DNA prøverne forelå.
Sagen bør have konsekvenser hos begge parter, for at hænge en ganske uskyldig medborger ud som morder.
Hej Jesper!
Man kan undre sig over hvor de kritiske journalister og politikere var henne mens man ventede på DNA-prøverne? EB´s "genert og pigesky" dømte faktisk manden på forhånd. Men jeg husker Marias far som manede til besindelse og mindede om, at sigtede er uskyldige til det modsatte er bevist.
Men det er ikke første gang EB stikker snuden lidt for langt frem. Var der ikke noget med en Plejebo-sag og 22 drab og en overskrift der sagde: Hun er skyldig"? Vedkommende blev vist nok senere pure frifundet. Men det lignede den gang, som nu, en uhellig alliance mellem EB og politiet?
mvh
Kurt
Alt for let bare at skyde på sensationsavisen Ekstra Bladet. For det der i virkeligheden kunne have udviklet sig til et justitsmord i Herning, er jo bl.a en af de uhyggelige konsekvenser ift. sensationshungrende medier og borgere, politikernes evindelige skrigen op om hurtigere, hårdere og længere straffe, og så den kendsgerning at politiet bl.a. begår ret så mange fejl i mange efterforskningssager, men alligevel bures uskyldige mennesker inde i såkaldt varetægtsfængsling.
Så måske Søren Pind, Peter Skårup og andre strafliderligere politikere i stedet lige skulle få kigget seriøst på de mange uskyldige personer som uberettiget varetægstfængsles i dette land.
Forsvareren af den mistænkte stod frem på Tv og roste ekstrabladet for deres dækning af sagen og han tilføjede, som Ekstrabladet også siger at hvis forsvareren ville have haft tavshed omkring sagens forløb, så kunne han have nedlagt navneforbud i retten, men dette var ikke forsvarerens mening, da han netop ville have fuld fokus på sagen i pressen, da han var overbevist om at der ville komme vidner frem, som ville modsige politiets varetægtsfængsling.
Inden man kritiserer pressen, så skal man tage alle forbehold med i sin kritik og når den mistænktes forsvarsadvokat, siger god for pressedækningen af blandt andet ekstrabladet, så er der ikke mneget at komme efter.
B.M.H.
Hvis det var mig de havde smasket på forsiden på den måde - så kunne de se frem til at skulle levere mig nøglerne til deres avishus - jeg ville sagsøge dem til de bløder og så lidt til.
Nu er det blevet gjort klart at forsvaresadvokaten i sagen, Morten Wagner, bevidst undlod at nedlægge navneforbud i sagen, således at evt. vidner kunne stå frem. Dette har været et af Poul Madsens kraftigste argumenter for netop at bringe billedet af Jan Lilholdt Mikkelsen på forsiden. Ekstra Bladet har dermed gjort politiet og sigtede en stor tjeneste, eller hvad - måske?
Det jeg finder klamt ved sagen, er ikke så meget at Ekstra Bladet sætter et billed af Jan Lilholdt Mikkesen på forsiden, men derimod at det sker med overskriften " Genert og pigesky". Hvordan kan denne overskrift hjælpe med at finde flere vidner i sagen? "Nyt vidne i sagen fortæller at han så en genert og pigesky mand, gå rundt i Herning gågade", Nej vel! Poul Madsen svarer (meget kort) i dagens udgave af BT, netop på denne overskift, hvor han siger: "ja, vi har skrevet at han er genert, men vi har også skrevet at hans venner har nægtet at tro, det var ham". Jeg kan ikke se hvordan at Ekstra Bladet på nogen måde bidrager med noget positivt ved denne overskrift. Det er totalt irrelevant at fortælle at manden er genert og pigesky. Det eneste som denne overskrift gør, er at folk går rundt og bekræfter hinanden i, at selvfølgelig er manden da skyldig, når han er genert, pigesky, ensom osv.
Så jeg mener at Ekstra Bladet med denne overskrift har smidt benzin på bålet omkring Jan Lilholdt Mikkelsen og i den grad har bidraget til mange hadefulde indlæg mod denne mand.
Ekstra Bladet gik langt over grænsen, vi kan ikke have, at medierne modarbejder grundlovens element om, at man er uskyldig til det modsatte er bevist.
Det er for at sælge aviser (profit), men det mest sørgerlige ved historien er, at lederne på Ekstra Bladet lader til at være ligeglade med lov og almene danskeres ret til at være uskyldige.:-(
Navneforbud eller ej, så langt var man måske ikke nået, det som er nedsættende over for samtlige 5,5 millioner danskere er, at de hænger en uskyldig mand ud.
Det kan ske for samtlige 5.5 millioner danskere, hvorfor Ekstra Bladet bør give den tanke til alle.
---det Ekstra Bladet gør mod andre, det kan de gøre mod dig.---
Jan A.
Det skal måske hedde:
Ekstra Bladet GØR hvor andre tier
Ja Kim...
Eller :
Ekstra Bladet GØR, hvor andre KLOGT tier..:-)
Meget Bedre - tak ;)
Ekstra Bladet har, så vidt jeg kan se, ikke skrevet noget urigtigt om den fejlagtigt sigtede, og der var ikk nedlagt navneforbud. Jeg kan derfor ikke se, hvordan der kan rejses erstatningskrav mod Ekstra Bladet.
Tværtimod synes jeg, der vr noget godt i, at Ekstra Bladet informerede offentligheden om den fejlagtigt sigtedes identitet, så eventuelle vidner kunne genkende ham og give ham et alibi.
Dagbladet Holstebro/Struer skrev derimod, så vidt jeg har forstået det, at gymnasiepigen havde været i den fejlagtigt sigtedes lejlighed. Det var forkert og formentlig under de foreliggende omstændigheder ansvarspådagende efter straffelovens § 267 om æreskrænkelse. Den urigtige antydning om kriminelt forhold kan blive en meget kostbar historie for dagbladet.
Mvh
Bent Jensen
Det er godt at vide Bent, at du ikke ville have noget imod at blive hængt ud som morder på forsiden, hvis man lige stod og manglede en uskyldig at hænge ud....
Når de står og mangler en uskyldig som skal have sit liv smadret, så kunne de jo lige så godt ringe til en, som ikke har noget imod det....
Jan A.
Det gjorde de egentlig også. Jan Lindholts forsvarer havde jo ikke forlangt nedlagt navneforbud, sandsynligvis fordi han skønnede, at det ville være til Mikkelsens fordel, at offentligheden fik kendskab til hans identitet og sigtelsen mod ham, således at eventuelle vidner kunne give ham et alibi.
Ellers havde man jo lagt Mikkelsens skæbne næsten fuldstændigt i politiets hænder. Hvordan kunne man være sikker på, at poluitiet ville ændre opfattelse med hensyn til Mikkelsens skyld uden vidners medvirken?
Mvh
Bent Jensen
@Bent
Nu var det jo alene DNA beviser som frikendte den uskyldige mand. Men fokus i aviserne på manden var måske netop med til at medvirke til, at man ikke koncentrerede sig om andre mulige gerningsmænd. Det får man lidt fornemmelsen af i gårsdagens BT.
Jan A.
Jeg kan slet ikke se logikken i det, du skriver. Politiet havde et DNA-spor. Det ville politiet forfølge under alle omstændigheder, ligegyldigt om der var et billede eller ej i avisen, men eventuelle vidner ville næppe stå frem uden billede.
Jeg er ikke klar over arten af DNA-sporet. Hvis det er goft nok . f.eks. sædmateriale fra en sexgal, er der gode udsigter til, at forbryderen bliver afsløret, men desværre muligvis kun efter en ny forbrydelse.
Jeg er nu blevet opmærksom på, at Ekstra Bladet i forbindelse med billedet skrev, at den fejlagtigt sigtede var genert og pigesky. Bladet er derved efter min opfattelse gået over stregen, idet bladet derved har givet anledning til spekulationer om, at Mikkelsen var en lidt mærkelig person, som kunne komme i tanker om at begå en seksualforbrydelse.
Men i hvert fald synes jeg, at Mikkelsen skulle kræve erstatning fra Dagblader Holstebro/Struer. Man skal ikke finde sig i totalt uberettigede ærekrænkelser om mord, pædofili el.lign. Krænkeren bør betale.
Mvh
Bent Jensen
Chefredaktør Erik Møller, Dagbladet Holstebro/Struer undskylder de skrev "hun endte formentlig i den lejlighed, som den nu 48-årige sigtede har, i samme ejendom"!
MMen politiet har fastslået at Maria Møller Christensen ALDRIG har været i Jan Lindholt Mikkelsens lejlighed.
Ehstra bladet tør, hvor andre ikke har noget toiletpapir.
Der var fundet blodspor i lejligheden,sådan blev der skrever.
Igår kom det frem at den forurettede muligvis har sparket til
et eller andet hvor der har været blod på,så ud fra det kan der
godt have været blodspor i lejligheden,men det gør jo ikke manden til morder.
Aviserne skulle have ventet,entil der forlå et dna bevis,og ikke
dømme på forhånd.
Igen igen fvarer man over ekstrabladets dækning af denne uhyggelige historie, hvor man totalt glemmer politiet og deres fejlagtige arrestation af denne uskyldige mand.
Hvordan har politiets arbejde været i denne sag, hvilke uretfærdige udsagn er politiet kommet med og hvad har de fortalt dommeren, da han straks gik med til at varetægtsfængsle denne uskyldige mand i fire uger???
Ekstrabladet og resten af dagspressen fortæller jo kun deres opfattelse af de oplysninger de har fra deres intervieuw af politiets talsmand og de refererer kun ud fra politiets oplysninger, som politiet åbenbart har været ret flinke til at åbne for, i deres iver over så hurtigt at have en mistænkt siddende i deres varetægt.
Hvis politiet ikke havde været så hurtige på aftrækkeren, ovenpå deres nytårsbrandert og dommeren havde nægtet at varetægtsfængsle denne uskyldige mand, så havde der ikke været denne fejlagtige histori i dagspressen.
Så istedetfor at falde ekstrabladet i ryggen, hvad så med at granske politiets fejlagtige arrestationer og politiets elendige fremlægnig af sager for en dommer.
Har politiet sagt sandheden til denne dommer, da de fik en uskyldig mand varetægtsfængslet og hvis der hersker tvivl om sandheden fra politiets side, er det så noget vi kan opleve igen at se en uskyldig person blive varetægtsfængslet på usande beskyldninger fra politiets side???
Hav en god weekend
B.M.H.
Loven skal strammes gevaldigt op. Det er uhørt at bringe en uskyldig med billed på forsiden og antyde, at vedkommende er morder.
Det skal ikke være aviser og ugeblade der dømmer folk, men vores rets system.
Iøvrigt undre det mig, at man kun fokusere på det er en mand der skulle have dræbt hende?
hvorfor kan det ikke være en dame der har begået forbrydelsen?
Det er kun mænds dna politiet tjekker.
Så enten ved de at det er en mand eller også giver de falske oplysninger ud i dagspressen.
Sandsynligheden for at det er mand er jeg enig i, men når man ikke har nogen spor at gå efter, undre det mig bare, at man så sikkert ved det er et han køn fremfor et hunkønsvæsen??
Det er måske derfor alle mænd i området ikke har noget imod en DNA test????