En ny undersøgelse viser, at hver anden dansker er bekymret for, at verden er på vej mod en situation, der kan ende i tredje verdenskrig. Valget af Trump har skabt en reel frygt i befolkningen, siger psykolog, imens ekspert i geopolitik tager det helt roligt.

Hvis det ikke er dig, så er det din sidemand.

En ny undersøgelse foretaget af YouGov for BT viser, at flere end hver anden dansker – 56 procent – bekymrer sig over, at verden er på vej i en retning, som kan munde ud i 3. verdenskrig.

Kun 22 procent af danskerne er enten 'helt' eller 'delvis' uenige i dette skrækscenarie, imens de resterende 22 procent ikke ved, om de hverken er enige eller uenige.

Ifølge psykolog Talli Ungar Felding er helt naturligt, at så mange danskere svarer, som de gør. Som hun ser det, har den udbredte frygt for en forestående 3. verdenskrig meget at gøre med de ting, der sker rundt om ørerne på os:

»Der er da nogle helt klare og farlige tendenser i tiden, som er med til at skabe en frygt i befolkningen. Tag bare situationen med Donald Trump. At have en mand som ham siddende i verdens mest magtfulde position, giver da reel grund til bekymring,« siger Talli Ungar Felding til BT.



Ifølge Andreas Bøje Forsby, forsker i international sikkerhed ved Dansk Institut For Internationale Studier, er der dog ikke det store at frygte. Som han ser det, er udsigten til en 3. verdenskrig yderst usandsynlig:

»Man kan godt forestille sig bilaterale konflikter af væbnet karakter, men vi nærmer os ikke en situation, hvor der er risiko for en tredje verdenskrig. En verdenskrig må i sagens natur udspille sig mellem stormagterne, og så længe der er atomvåben involveret på begge sider af konfliktlinjerne, er der simpelthen ingen, der vil tillade, at en krisesituation eskalerer fuldstændigt ud af kontrol,« siger han til BT.

Andreas Bøje Forsby understreger, at selvom verdensledere som Nordkoreas Kim Jong-Un, Ruslands Vladimir Putin eller den nye amerikanske præsident Donald Trump godt kan lide at fremstå macho og måske udefra kunne ligne typer, der ville være i stand kaste deres land ud i en atomkrig, ville det aldrig komme så vidt:

»Det kan sagtens være, at Donald Trump puster sig op på gorillaagtig vis, slår sig på brystet og fremstår - eller i medierne bliver fremstillet, som en præsident, der er klar til at trykke på knappen med A-våben - men han er omgivet af rådgivere og eksperter, der vil tale ham fra det, inden situationen får lov til at eskalere,« lyder det fra forskeren.

BT har bedt tre eksperter komme med deres bud på, hvor henne i verden, der er størst risiko for, at der kan opstå bilaterale konflikter - mellem to lande - som måske senere kan udvikle sig til større, internationale kriser, samt om det overhovedet er tænkeligt med en 3. verdenskrig:

 


Islamisk Stat vs. den vestlige verden:

Foto: STRINGER
Vis mere

Henrik Ø. Breitenbauch, leder af center for militære studier ved institut for Statskundskab på Københavns Universitet:

»Risikoen for en 3. verdenskrig ligger i forholdet mellem supermagterne - ikke i de islamiske terrornetværk. En styrkelse af dem vil kun betyde mere ustabilitet i landene i Mellemøsten og i den vestlige verden, og der vil komme mere ulykke, hver gang de udfører deres terrorangreb.«

»Skulle de kunne ramme med større styrke, ligger den reelle risiko og frygt i, at de udvikler eller får fingre i atom- eller andre typer af masseødelæggelsesvåben. Vi kan se på deres angreb, at de er skruppelløse over for civile tab, og derfor ville det være katastrofalt, hvis de havde adgang til denne type våben.«


USA vs. Rusland:

Foto: © Lucas Jackson / Reuters
Vis mere

Mads Fuglede, USA-ekspert:

»Man kan altid forestille sig et scenarie om 3. verdenskrig med Rusland på den ene side og USA på den anden, men jeg tror simpelthen ikke på, at det er sandsynligt. For det første er styrkeforholdet mellem de to lande meget skævt. Godt nok har Rusland atomvåben nok til at udslette hele jordkloden, men de ville aldrig militært eller rent økonomisk have kapacitet til at lægge sig ud med USA.«

»Som jeg ser det, er den eneste risiko for en 3. verdenskrig, den skøre mands værk. Her underforstået Trump eller Putin, der pludselig farer op og reagerer tosset og irrationelt. Men det vil aldrig ske, for de vil være omringet af rådgivere og eksperter, der vil reagere på de røde klokker, der ringer og forsøge at mane til besindighed. De vil foreslå sanktioner og meget andet, før de går ind i en altødelæggende konflikt med en anden atommagt.«


Kina vs. Japan:

Foto: THOMAS PETER
Vis mere

Andreas Bøje Forsby, forsker i international sikkerhed ved Dansk Institut For Internationale Studier:

»Risikoen for væbnet konflikt i Asien er nok allerstørst mellem Japan og Kina, dels fordi konfliktlinjerne har dybe historiske rødder og bevidst bliver holdt i kog af de politiske eliter. Og dels fordi de to lande er direkte involveret i en årelang strid om nogle småøer i Det Østkinesiske Hav (Senkaku/Diaoyu, red.), som japanerne administrerer og kineserne gør krav på, mens amerikanerne på sidelinjen har garanteret, at de er dækket ind under den amerikansk-japanske forsvarsaftale.«

»De to lande forsøger konstant – populært sagt – at afpisse deres territorialkrav i Det Østkinesiske Hav med brug af især kystbevogtningsfartøjer. Men ganske symptomatisk viger begge parter tilbage fra at gribe til væbnet magtanvendelse.«


Nordkorea vs. USA:

Foto: ED JONES
Vis mere

Andreas Bøje Forsby, forsker i international sikkerhed ved Dansk Institut For Internationale Studier:

»Sammenlignet med Japan og Kina er der måske større risiko for, at konflikten mellem USA og Nordkorea kan eskalere til væbnet konflikt, især fordi det notorisk sabelraslende nordkoreanske regime ofte opfører sig som om, det er presset ud i en eksistentiel overlevelseskamp. Men en sådan konflikt ville ikke have potentialet til at udløse en verdenskrig, med mindre kineserne tog Nordkoreas parti, og hvis det vitterligt kom til væbnet konflikt – hvilket jeg tvivler på – ville kineserne næppe turde involvere sig. Dertil er USA's militære dominans alt for massiv.«

»Hele rationalet bag Nordkoreas bestræbelser på at anskaffe sig atomvåben er jo netop, at sådanne våben ville afholde USA fra at turde angribe Pyongyang, hvis en konfliktsituation truede med at eskalere ud af kontrol.«